臺灣新北地方法院110年度聲字第197號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第197號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第197號聲請人即被告 湯正諺 指定辯護人本院公設辯護人 湯明純 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告湯正諺（下稱被告）自警詢起即坦承犯行，積極配合調查，除將所知案情全盤托出外，亦答應調查處隊長於交保後將設法查出共犯「 阿賢 」的真實姓名及年籍資料。被告先前係因未收受傳票方遭通緝，然於接獲興仁派出所員警通知後即自行前往報到，並非遭警方逮捕始到案。被告因母親長年臥病在床、父親亦患病無法工作，從事木工的薪水入不敷出，才會領取包裹賺取報酬而犯本案，被告現已知錯，希望法院能給被告一個機會，准予被告交保返家過年等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。末按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，固關於羈押要件之審查，其審查目的僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國109年11月23日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，其面臨重罪追訴已有相當程度逃亡之風險，況且被告先前曾有經法院通緝之紀錄，足見其不願面對追訴之傾向，有相當之理由足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，裁定自同日起羈押，並禁止接見通信在案。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然考量被告雖就檢察官起訴書所載之犯罪事實供認不諱，然被告所涉運輸第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告所涉運輸第三級毒品之重量純質淨重達1,439.29公克，當可預期將受重刑宣判、執行，如被告交保在外，衡之常人規避重刑之心理，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，衡以本件案件仍在審理中，仍須確保被告能到庭接受審判及萬一被告被判有罪確定後之執行；再衡酌被告犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，仍認其羈押之原因及必要性均存在，且無從以具保或限制住居或其他強制處分代之。至聲請意旨所稱被告父母均罹患疾病，希望能返家過年等語，經核與刑事訴訟法第101條所定羈押要件無涉，縱有可憫之處，仍不影響本院前揭認定，附予說明。
五、綜上所述，被告原羈押之原因尚存在，亦有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是被告具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月22日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官胡昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李佳勳中華民國110年1月26日