裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2178號刑事判決
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2178號上訴人即被告 黃俊富 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第569號，中華民國107年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第8913號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。又所謂「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘（最高法院107年度台上字第2907號判決意旨參照）。
二、原判決適用簡式審判程序以上訴人即被告甲○○（下稱被告）於偵查及原審審理時均坦承不諱（見偵查卷第15頁背面、原審卷第58、65頁），且被告於民國106年8月2日晚間7時許為警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡之陽性反應，有該公司106年8月22日被告檢體編號DZ00000000000號之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書附卷可稽（見毒偵字卷第5至7頁）。原審據此認定被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年8月1日晚間某時許，在新北市○○區○○路某處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，因而論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並認被告為施用海洛因而持有海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，是原審依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤或矛盾之處。再者，原審於判決理由欄內說明：①被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯而應依法加重其刑；②審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治暨刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難，惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度及其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒，現已離婚，尚須扶養2名未成年子女及年邁行動不便之母親之生活狀況等，量處有期徒刑7月；③所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以「緩起訴處分」方式，轉介毒品施用者前往醫療院所治療，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活，而本案業經檢察官「提起公訴」，與毒品危害防制條例第24條規定並不相符，而檢察官是否適用毒品危害防制條例第24條，乃屬檢察官職權之行使，法院亦無自由斟酌以其他方式替代之權，被告請求本院給予替代治療機會云云，於法無據；④被告用以施用第一級毒品之香菸並未扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵。原審顯係基於被告之行為人責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量處及沒收，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。是從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：原判決判處有期徒刑7月，對於判決其勇於面對，但請考量及同情其家裡尚有14歲女兒、7歲兒子和75歲母親，家中經濟支柱及照顧只剩其一人維持，若入監服刑，恐一家老小面臨無人扶持與照料，懇請給予一次機會，從輕量刑，判得易科罰金之刑，其已深感悔悟，記取教訓，絕不再犯，為此提起上訴等語。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，又刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治暨刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難，惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度及其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其品行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒，現已離婚，尚須扶養2名未成年子女及年邁行動不便之母親之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。況被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪係法定刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，且被告係累犯，依法須加重其刑，原審判處有期徒刑7月，顯係以法定最低刑度起計，依法略為加重，已屬從輕量刑。被告徒憑前詞，指摘原判決不當，顯未舉出相關之具體事由足為其理由之所憑，與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴，形式上雖有提出上訴理由，惟因並未敘述具體理由，揆諸上開說明，其上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國107年7月31日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官程欣怡中華民國107年7月31日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。