臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2010號
原告 謝詩
訴訟代理人 謝棋楠
訴訟代理人 簡羽萱 律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度司促字第14142號支付命令與確定證明書為執行名義，向新北地院聲請執行本件原告財產（案列臺灣新北地方法院110年度司執字第94009號），其聲請執行之金額為新臺幣（下同）100,000元及自民國110年6月18日起至清償日止之法定遲延利息，暨取得執行名義與執行之費用，業經本院調取新北地院110年度司執字第94009號、本院110年度司執助字第8011號執行卷宗查閱無訛。原告主張被告並未依約履行勞務內容，不得請求給付委任費用，被告否認之，堪認兩造就系爭債權請求權存在與否發生爭執，致原告之法律上地位處於不安定狀態，而此項危險得以本件確認判決將之除去，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。
二、原告起訴主張略以：兩造於110年3月5日簽訂委任契約，由原告委任被告就原告所受考績處分提起複審至複審決定為止，約定酬金為100,000元。惟被告並未履行勞務，簽約後怠於與原告聯繫瞭解案情，且原告從未提供相關事證給被告，被告亦無從履約。詎被告竟仍依系爭委任契約第4條約定向原告索取高額報酬，該約款並非違約金，顯然加重原告責任而顯失公平，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對原告之100,000元債權不存在。
三、被告則以：原告於系爭委任契約上親自簽名，系爭委任契約業已成立，縱原告透過電子郵件為終止系爭委任契約之意思表示，依系爭委任契約第4條約定，原告對被告仍有給付委任報酬之義務，該約款係兩造就系爭委任契約關係終止後雙方利益安排為合意，原告並未被限制行使民法第549條第1項之法定終止權。原告於簽約前已向被告簡要說明自身狀況，並與被告約定於110年3月5日開會，被告於會議時已向原告具體說明個案救濟流程，原告當日已提供部分資料予被告，被告已著手查找相類個案俾為援引比較。且系爭委任契約係兩造就委任事由、委任權限、辦理程度、委任酬金等契約必要之點逐一磋商而締結，且原告並非僅能與被告成立委任契約，兩造並無締約地位不對等之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)查兩造於110年3月5日簽訂系爭委任契約，由原告委任被告就原告所受考績處分提起複審至複審決定為止，酬金100,000元，原告於同年3月6日以電子郵件終止系爭委任契約。嗣被告向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對原告核發支付命令，請求給付100,000元及遲延利息（案列新北地院110年度司促字第14142號，下稱系爭支付命令）獲准，並以系爭支付命令與確定證明書為執行名義，向新北地院聲請對原告為強制執行（案列新北地院110年度司執字第94009號清償債務事件），新北地院於110年9月27日執行命令准被告向第三人臺灣銀行連城分行收取101,776元（含手續費）之債權，前揭執行事件業於110年9月27日終結等情，有系爭委任契約、電子郵件等件影本為證（卷第49、81頁），並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；民法第153條第1項定有明文。又系爭委任契約第4條約定，和解、訴之撤回、或委任人因任何原因解除、終止、撤銷本約時，所約定之酬金及事務費，委任人均應照付，已收酬金費用概不退還。原告於110年3月5日於系爭委任契約上親自簽名，而原告為成年人，於系爭委任契約簽名前當能知悉其所簽名之文件為何，是系爭委任契約於110年3月5日即為成立。原告雖於110年3月6日以電子郵件終止系爭委任契約，惟被告仍得依系爭委任契約第4條約定向原告收取報酬。
(三)次按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者；為民法第247條之1所明定。又民法第247條之1關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定者，即非該條規定適用之範圍（最高法院106年度台上字第1166號民事判決意旨參照）。系爭委任契約雖為原告預定用於同類契約而做成，但關於辦理權限、辦理程度、費用項目等約定條款均為空白，後經手寫填上文字，有系爭委任契約在卷（卷第49頁），可見系爭委任契約並非被告預定而毫無磋商變更餘地，且原告亦非居於弱勢而須忍受不委任之不利益情形，是兩造磋商委任事務後所簽訂之委任契約條款，對原告並無有何重大不利益而有顯失公平之處。是原告主張系爭委任契約有顯失公平情形，委屬無據。
(四)綜上，系爭委任契約係原告所親簽，被告自得依系爭委任契約第4條約定，請求被告給付酬金100,000元與法定遲延利息，且系爭委任契約約款並無顯失公平情形，是原告請求確認前揭債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元