臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第324號
原告 周如婷
被告 潘金榆
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國111年5月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能幫助
犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人或警察追查無
門，被告竟仍基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國109年1
月中旬某日，透過通訊軟體LINE將其申辦之中國信託商業
銀行股份有限公司，帳號：0000-0000-0000帳戶（以下稱
本案帳戶）告知真實姓名不詳、LINE暱稱「良好的心臟」
之詐騙集團成員。嗣「良好的心臟」所屬詐騙集團得知本
案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，先於通訊軟體Facebookmessenger、LI
NE自稱「BingenLucas」，向原告佯稱：其係醫生，在敘
利亞執業，在軍營從事非常危險之工作，急需款項以脫離
危險環境……云云，致使原告陷於錯誤，故原告於109年1
月20日，前往華泰商業銀行士林分行，臨櫃匯款新臺幣（
下同）56,028元、181,506元（總計237,534元）至被告本
件中國信託銀行帳戶，本案經原告及眾多受害人提起告訴
後，經新北地方檢察署偵辦，惟最後仍為不起訴處分。
（二）查民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」，原告因受詐騙，而將款項匯入被
告帳戶之中，原告與被告素不相識，被告無端收受原告56
,028元、181,506元兩筆價金（總計237,534元），被告受
有利益，而原告遭受損害，原告遭受損害與被告受有利益
之間具有因果關係，被告受有利益並無法律上原因，是以
原告援引民法第179條規定，具狀請求被告返還原告所匯
予之237,534元元。另民法第182條第1項明文：「不當得
利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不
存在者，免負返還或償還價額之責任。」，同條第2項：
「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應
將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利
益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」，是
以原告請求被告自匯款當日起給付利息。
（三）次按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」，雖原告對被告提起
刑事告訴卻遭台灣新北地方檢察署為不起訴處分，然被告
明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，卻將其中國信
託銀行帳戶提款卡及密碼，提供予詐騙集團之成員使用，
遭致原告受彼等騙取錢財，其仍有過失責任，是以原告援
引民法第184條第1項規定，具狀請求被告賠償原告237,53
4元。次查民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。」，同條第2項：「因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息。」，是以原告請求被
告自109年1月20日匯款當日起給付利息。
為此，爰依民法第184條規定及不當得利等法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告237,534元，及自109
年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
三、原告主張之事實，業據其提出原告匯款予被告之匯款單影本
為證，惟本件所應審酌者為原告請求是否有理由？經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者
，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規
定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
（二）查，原告主張被告受有系爭款項之不當得利及對原告有侵
權行為等情，無非係以原告匯款予被告之匯款單為證。惟
查，被告之前開犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第8867號不起訴處分書為不起訴處分，而該不起訴處分之理由為本案被告前因詐欺案件，經本署檢察官偵查後，認被告係遭「良好的心臟」蒙蔽，始提供本案帳戶及購買比特幣，難認被告主觀上存有詐欺取財或洗錢之不確定故意，並以109年度偵字第29797號為不起訴處分（下稱前案）確定，有前案不訴處分書、刑案資料查註紀錄表及本署檔卷資料查詢列印頁各1份在卷足稽。本案被告所交付之金融帳戶與前案所交付之帳戶係屬同一帳戶，
僅被害人不同，則本案與前案係想像競合犯之法律上同一
案件，而該前案業經不起訴處合確定，復查無刑事訴訟法
第260條各款所列得再行起訴之情形，揆諸上揭法條及裁
判意旨，自不得再行起訴等語。是依前開不起訴處分可認：
1.被告係遭「良好的心臟」蒙蔽，始提供本案帳戶及購買
比特幣，難認被告主觀上存有詐欺取財或洗錢之不確定
故意，且被告於本件係遭他人詐騙，亦難認其有何過失可言，是本件被告對原告並不構成侵權行為，原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在，先予敘明。
2.另原告雖於109年1月20日，前往華泰商業銀行士林分行
，臨櫃匯款56,028元、181,506元，總計237,534元至被
告本件中國信託銀行帳戶，然查，原告之前開款項係遭
「良好的心臟」所屬詐騙集團取走，而非由被告收取該
款項，故被告並無不當得利，且被告並未詐欺原告，業
經臺灣新北地方檢察署檢察官作成不起訴處分確定在案
，有原告所提之新北地方檢察署110年度偵字第8867號
不起訴處分書在卷可稽，自堪認原告所受損害，乃係因
受不知名人士之詐欺所致，而被告亦受該「良好的心臟
」所屬詐騙集團所騙，且其並未受有利益，揆諸前開說
明，被告既未受有利益則原告依不當得利之規定請求被
告返還該利益，自屬無據。
四、綜上，原告依民法第184條規定及不當得利等法律關係請求
被告給付237,534元及自109年1月20日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年6月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月1日
書記官魏賜琪