最高法院112年度台上字第4471號刑事判決

裁判字號：最高法院112年台上字第4471號刑事判決

裁判日期：民國112年10月18日

裁判案由：妨害性自主

最高法院刑事判決112年度台上字第4471號上訴人 簡文修
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日第二審判決（112年度侵上訴字第111號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13893號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人簡文修有所載加重強制性交犯行明確，因而維持第一審論處其犯以藥劑強制性交罪刑，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘並補充說明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：本件檢察官並未就上訴人如何以「藥劑」強制性交犯行負實質舉證責任，原判決亦徒憑自由心證、經驗法則論斷上訴人有「下藥」之嫌，遽予論處罪刑，違反證據裁判法則。又原判決未審酌其於原審所提有關「為什麼啤酒裡面放筷子泡沫消失的快？」「啤酒中插入筷子後泡沫就會快速消失？」之網頁內容（原審上證1），且其係主張「啤酒壺放入筷子搖晃，較快消泡，不容易脹氣」，乃原判決卻記載為「比較容易醉」，與卷內證據不符，採證違法。
四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。本件原判決認定上訴人有上揭加重強制性交犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人即告訴人Ａ女（姓名詳卷）、證人 林鋒雄 所為不利上訴人之證述，佐以卷附星聚點KTV大門及城市商旅昆明館之監視錄影光碟、翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北市立聯合醫院和平院區受理疑似性侵害驗傷診斷書、臺北榮民總醫院民國111年11月30日函文、臨床毒物與職業醫學科檢驗報告，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女於110年3月23日上午6時34分許所發生突然身形癱軟、無支撐力、意識不清、昏迷倒地及事後尚有肢體無力跌倒、記憶不清等症狀，與施用氟硝西泮（Flunitrazepam，又稱FM2）藥劑所生副作用相符，回推FM2藥效發作之反應時間及考量與酒精併用所生加強效果，堪認Ａ女所服用FM2成分之藥劑確係上訴人摻入冰桶啤酒內而誘使Ａ女飲用，致Ａ女陷於無意識後對之為性交行為，上訴人所為該當加重強制性交罪構成要件，並就上訴人所辯係與Ａ女合意性交，或所為僅構成乘機性交等旨辯詞，委無可採等各情，說明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且依本案檢察官起訴書之證據清單及待證事實欄所載，檢察官已臚列上揭證據資料，以證明Ａ女於案發當日喝完上訴人將啤酒倒入裝冰塊之塑膠壺後，於同日6時34分許無法站立，嗣而無意識，後經驗傷採檢之尿液檢出FM2之代謝物，自無上訴意旨所指檢察官未善盡舉證責任，僅以無實證之個人想像起訴之情形。又原判決已敘明上訴人主張其搖晃攪拌冰桶係為迅速消除啤酒泡沫等辯詞，不足為有利其認定之理由，所引據證人林鋒雄於警詢、偵查及第一審所證：上訴人在Ａ女進廁所後將倒入啤酒之冰桶拿起來搖1分鐘以上，並說搖一搖氣泡比較少會比較醉等語，係用以說明上訴人將冰桶內之啤酒摻入含FM2成分之藥劑後，為使藥劑與啤酒混合均勻而持續搖晃冰桶之行為，係為確保藥劑可與啤酒液體快速增加面積而溶解並混合均勻（見原判決第15頁第17至20行），而上訴人及其辯護人於原審審判期日對審判長提示林鋒雄上揭陳述並告以要旨，均表示沒有意見（見原審卷第186頁），則原判決採為論罪之部分證據，尚無不合，亦無所指理由不備或採為斷罪之證據與卷存證據不符之違法。
五、上訴意旨係就原判決明白之論斷，以及原審採證認事之適當職權行使，任憑己見漫為指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國112年10月18日
刑事第七庭審判長法官段景榕
法官洪兆隆法官汪梅芬法官許辰舟法官楊力進本件正本證明與原本無異
書記官陳珈潔中華民國112年10月23日