南投簡易庭(含埔里)110年度投簡字第305號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

110年度投簡字第305號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 莊子賢 律師

被告釋空淨（原名： 吳旻修 ）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣133萬3,334元，及自民國110年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國110年10月19日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示，核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：

被告未領有汽車駕駛執照，卻於108年3月22日下午6時40分許，駕駛原告所承保、第三人圓通寺所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經國道6號東向10公里300公尺處時，因未注意車前狀況且違規行駛路肩，與路肩暫停之車牌號碼000-0000號自大貨車（下稱系爭大貨車）發生碰撞，適逢系爭大貨車因吊桿鬆脫，系爭大貨車之駕駛 邱得滄 及其配偶 傅妙璇 下車查看，並站立於系爭大貨車旁，被告則駕駛系爭車輛先擦撞系爭大貨車左後方之防捲入裝置，再追撞系爭大貨車旁之邱得滄夫妻2人，致邱得滄及傅妙璇均因此事故而死亡。又本件交通事故發生時，仍在系爭車輛保險期間，經受害人傅妙璇之親屬（即請求權人）出面辦理保險金給付，原告即依強制汽車責任保險法第25條第1項給付請求權人保險金200萬元，而原告已就給付強制汽車責任保險理賠金予第三人 邱昱鈞 （即傅妙璇之子）66萬6,666元部分，已取得本院110年度司促字第1270號支付命令及確定證明書，是原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款，代位行使傅妙璇親屬對被告之請求權，就剩餘之強制汽車責任保險理賠金133萬3,334元部分，請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院審酌。

五、本院之判斷：

㈠原告前揭主張，業據其提出汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、第三人傅妙璇之相驗屍體證明書、請求權人系統表、強制汽車責任保險費收據及電子式保險證、賠付資訊資料表（見本院卷第23、25、27、29、177、187及189頁）附卷可稽。另有內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊110年9月13日國道警七交字第1107005394號函檢附之交通事故資料（含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查表㈡、警詢筆錄各1份及現場照片70張，見本院卷第93至171頁）附卷可查。又被告前經本院刑事庭以108年度交易字第63號刑事判決，認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並緩刑2年等情，業經本院依職權調取本院108年度交易字第63號刑事卷核閱無訛。而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。是原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款，代位行使傅妙璇親屬對被告之請求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即非無據。

㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，分別於民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告，代位行使傅妙璇親屬對被告請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而起訴狀繕本係於110年5月3日寄存於南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所（即被告住所地之轄區派出所，見本院卷第43頁），並於110年5月13日發生合法送達於被告之效力，而被告均迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日（即110年5月14日）起負遲延責任，故原告請求被告自110年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款，代位行使傅妙璇親屬對被告之請求權，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序，，本院就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟費用由何人負擔，惟顧慮當事人將來確定訴訟費用額發生爭執，可於主文諭知訴訟費用除減縮部份外，由敗訴當事人負擔，以示明確（司法院（72）廳民一字第0614號函參照），爰諭知如主文第2項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　29　　日

南投簡易庭法官林彥宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　29　　日

書記官