桃園簡易庭108年度桃原小字第30號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　108年度桃原小字第30號
原　　　告　 陳薇元
被　　　告　 呂俊佑
訴訟代理人　余昆諺
複　代理人　 許右星
　　　　　　 耿秉瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰柒拾肆元，及自民國一０九
年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟肆佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）3萬8,664元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第
4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國109年4月20日言
詞辯論時，變更聲明為：「被告應給付原告3萬9,806元，
及自109年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。」（見本院卷第64頁），核其性質屬擴張應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年7月3日17時50分許，駕駛車牌號
碼000-0000號國光客運遊覽車（下稱肇事車輛），沿國道一
號由北往南方向行駛，行至該路段24公里700公尺處重慶入
口匝道時，竟未注意車前狀況、違規跨越槽化線切入右側車
道，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛）行駛於肇事車輛右側，而遭肇事車輛撞擊，致系爭
車輛受損，原告因而支出維修費用1萬8,760元，及修車期
間為從事攝影工作而搭乘計程車之費用2萬1,100元，爰依
民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如前述變
更後之聲明所示。
二、被告則以：原告就本件事故具變換車道不當之與有過失，且
原告請求之系爭車輛維修費用應計算並扣除折舊，提出之計
程車收據並未記載地點，無法證明與本件事故具因果關係，
請求計程車車資不具合理必要性等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通
標誌、標線、號誌之指示；槽化線，用以引導車輛駕駛人
循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體
交岔之匝道口或其他特殊地點，亦分別為道路交通安全規
則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條
第1項明定。經查，原告主張被告於上揭時地，跨越槽化
線，肇致本件事故，造成系爭車輛受損，支出修復費用1
萬8,706元，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單
、北達汽車股份有限公司派工單為證（見本院卷第5、66
頁），並有本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一
公路警察大隊調取之道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通
事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片
（見本院卷第12至19頁）在卷可稽，而被告對此未為爭執
，堪信原告之主張為真實。從而，被告駕駛行為確有跨越
槽化線致撞擊系爭車輛之事實，當具有過失，被告自應負
損害賠償之責。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條
第1、3項、第216條第1項定有明文。茲就原告得請求
之金額分述如下：
1、車輛維修費用：
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照，另依行政院所頒之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年
，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之9/10。次查，被告就本件事故之發生確有過失，已如
前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所
必要之費用，而系爭車輛修復費用為1萬8,706元（含零
件費用7,762元、工資1萬0,944元），有前揭派工單可
佐，系爭車輛出廠時間為96年9月，亦有原告提出之行照
影本可參（見本院卷第41頁），距本件事故發生時間108
年9月30日，實際使用年數已逾5年，惟考量原告陳稱保
險桿於104年9月24日更換過，亦已提出估價單為佐（見
本院卷第43頁），是原告就系爭車輛零件部分，區分保險
桿及其他零件，得請求被告賠償之損害分別以888元（計
算式如附表）、242元（計算式：2,420元×1/10）為限
，合計為1,130元，加計不予折舊之工資1萬0,944元，
系爭車輛損壞修復之必要費用為1萬2,074元。
2、修車期間交通費：
原告另主張於系爭車輛修車期間，需乘車從事攝影工作，
而支出交通費2萬1,100元乙節，業據提出計程車運價證
明及收據、影像委製合約書為憑（見本院卷第67、68頁）
，審酌系爭車輛修車期間為108年8月7日至8月13日，
有前揭派工單足參，原告請求之計程車費用確於修車期間
支出，又據合約書所載，原告受熊鷹影像工作室之委託，
以臺灣全島為拍攝範圍製作影像，需於每週一交付成品予
委託人，雖被告辯稱計程車收據未記載地點，然依上揭事
證堪認原告於系爭車輛維修期間確有使用車輛從事受託工
作之必要，且核其工作性質、範圍，當有搭乘長途計程車
之需要，故原告該部分請求當屬有據。
3、綜上，原告得請求之損害賠償金額為3萬3,174元（計算
式：車輛維修費用1萬2,074元＋修車期間交通費2萬1,1
00元）。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判例意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。復查，被告雖辯稱原告與有過失云云，然未提
出任何實證，且本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑
定鑑定結果認被告駕駛肇事車輛跨越槽化線行駛，為肇事
原因；原告駕駛系爭車輛無肇事因素，有該會案號000000
0000號鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第57至58頁），是
被告所辯，洵無足採，從而，本件自無民法第217條第1項
過失相抵法則之適用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自擴張訴之聲明翌日即109
年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延
利息。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
3萬3,174元，及自109年4月21日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額（詳見後附之審核書）
如主文第3項所示。
中華民國109年5月8日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年5月11日
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│5,342×0.369│1,971│5,342-1,971│3,371│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│3,371×0.369│1,244│3,371-1,244│2,127│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│03│2,127×0.369│785│2,127-785│1,342│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│04│1342×0.369×11/12│454│1,342-454│888│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
【審核書】
┌───────┬───────┐
│項目│金額（新臺幣）│
├───────┼───────┤
│第一審裁判費│1,000元│
├───────┼───────┤
│鑑定費│3,000元│
├───────┼───────┤
│合計│4,000元│
└───────┴───────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。