臺灣基隆地方法院99年度婚字第170號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年婚字第170號民事判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決99年度婚字第170號原告 康云苗 訴訟代理人 林藝 被告 劉麗美 上列當事人間離婚事件，本院於九十九年十二月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國89年5月12日經人介紹認識，在中國福建省福州市民政局申請結婚登記，結婚後原告於同年9月14日來台探親，探親期間因感情基礎薄弱，發現兩造之個性差異太大、生活習慣迥異。原告遂於93年6月9日返回中國福建省平潭，6年多來兩造從無聯絡，兩造婚姻可謂名存實亡，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，雙方婚姻已生破碇而無復合可能，為此依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、查原告主張：兩造於89年5月19日結婚，業據其提出戶籍謄本為證，經核屬實，原告此部分之主張自堪信為真實。又原告主張：原告於93年間即返回中國，迄今均無與被告聯繫。
按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，被告於本件訴訟中，經多次傳喚不到，且被告應為送達之處所不明，然原告現居住中國，顯見被告確實與原告長期分居中。原告雖因於93年即返回中國，亦屬有責，然被告於原告返回中國後，亦未曾聞問，被告亦未曾至中國與原告生活，此有被告之入出境資料在卷可查，堪認兩人有責之程度相當。故兩造多年未共同生活，亦無聯繫管道，顯見兩人已無婚姻之實。故被告於本件訴訟中，既然未到庭或具狀表示任何意見，且兩造長期分居中，實難認被告有維持婚姻的意欲，夫妻間於情感上本應有之互相依附之情，並不復見，客觀上已構成不能繼續維持婚姻生活之重大事由，且此種事由係可歸責於被告，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月21日
家事法庭法官法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年12月21日
書記官湯惠芳