臺灣臺北地方法院98年度簡字第3803號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3803號刑事判決

裁判日期：民國98年10月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3803號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第21365號），本院判決如下︰
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案內含第二級毒品MDMA成分之藥錠肆顆（驗餘淨重合計壹點零壹柒叁公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、甲○○明知MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有，竟於民國98年7月22日至7月24日20時止之不詳時間，在桃園縣桃園市○○路、南平路口之統一超商前，以每顆新臺幣（下同）500元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「 小朱 」之成年男子，購買含第二級毒品MDMA成分之藥錠4顆（聲請簡易判決處刑書誤載為6顆，驗餘淨重合計1.0173公克）而持有之，嗣甲○○於同年7月24日20時許，在臺北市○○區○○○路、復興南路口，為警盤檢而查獲，並扣得上開含第二級毒品MDMA成分之藥錠4顆。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供認明確，並經扣得含MDMA成分之藥錠4顆可資證明。又扣案之毒品，經送驗後，檢出MDMA成分（驗餘淨重合計1.0173公克），有交通部民用航空局航空醫務中心98年8月17日航藥鑑字第0984051號毒品鑑定書1紙在卷可查（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第2273號卷第39頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查MDMA係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第
2項之持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之數量經鑑定驗前淨重為1.0430公克，尚未達行政院於93年1月7日以院臺法字第0930080551號令所發布施行之「轉讓持有毒品危害防制條例加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所規定第二級毒品達淨重10公克以上時，應依毒品危害防制條例第11條第4項加重之情形，自無加重其刑之問題。爰審酌被告持有前開毒品，顯可能滋生其他犯罪，惡化治安，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚非至為不良，且被告於警詢、偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，並持有毒品數量非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案內含第二級毒品MDMA成分之藥錠4顆（驗餘淨重合計1.0173公克），係第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之（鑑驗耗損之MDMA，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受本判決送達之日起10日內，向本院提起上訴，由本院合議庭（二審）審理。
中華民國98年10月12日
刑事第十九庭法官高若珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官游曉婷中華民國98年10月12日附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。