臺灣高雄地方法院98年度審易字第674號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第674號刑事判決

裁判日期：民國98年05月01日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第674號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1702號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期間應付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國97年11月1日起迄至97年11月4日止，受僱於高雄市○○區○○路○○○號松廈易居大樓管理委員會，擔任松廈易居大樓之管理員，負責於值班期間為松廈易居大廈住戶代收大樓管理費、水電費、租金等費用，及繳納該大廈之維修費、發放管理員之薪資，為從事業務之人。詎乙○○於97年11月4日上午5時30分許與管理員 柯大旺 交接班，向柯大旺取得新臺幣（下同）36300元（含松廈易居管理委員會欲支付管理員 吳榮華 之薪資17000元、欲支付廣和機電有限公司之電梯維修費12000元、欲支付日顯停車機械有限公司之機械停車維修費4800元、欲支付吉祥缸消防工程有限公司之維修費2500元）後，竟於97年11月4日上午某時，在松廈易居大樓內，將該職務上持有之金錢36300元侵占入己，而捲款逃匿。嗣因該大樓另一管理員 吳華榮 於97年11月4日下午5時30分欲與乙○○交班之際，未見乙○○，始發覺上情。
二、證據：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
1.被告之自白。
2.證人即松廈易居管委會主任委員 戴美慧 於警詢中之證述。
3.證人即松廈易居大樓管理員柯大旺於警詢中之證述。
4.證人即松廈易居大樓管理員吳華榮於警詢中之證述。
5.松廈易居大樓管理委員會存證信函1份、松廈易居大樓管理員交接簿1紙、松廈易居大樓管人員值勤表1紙。
三、論罪與科刑核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。爰審酌被告有謀生能力，竟不思以正途取財，被告曾於89年擔任運通大樓大廈管理員時侵占管理費用，經本院以89年度易字第3607號判處有期徒刑10月確定，又於該案執行完畢後再犯本案，雖不構成累犯，惟已足見被告未知反省；被告所侵占之金錢並非甚鉅，且已與松廈易居大樓管理委員會達成和解，迄今均按期償還，此有和解書1份、本票影本在卷足憑，及被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告已就其犯行與松廈易居大樓管理委員會和解，並約定以分期方式償還，被告另邀得其母 陳天貞 為該債務之連帶保證人，此均有上開和解書可佐，如令被告執行上開宣告刑，勢必將影響被告對松廈易居大樓管理委員會賠償之能力，並使連帶保證人陳天貞被迫需替其已成年、有完全責任能力之子負償還責任，此種情形實難謂公平。為免上述情況發生，並減少短期自由刑之流弊，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，緩刑期間併付保護管束，期使被告知所警惕，並勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第74條第1項第
2款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年5月1日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月1日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。