臺灣南投地方法院101年度婚字第104號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院101年婚字第104號民事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：離婚等

臺灣南投地方法院家事裁定101年度婚字第104號聲請人 張國寳 非訟代理人 蔡宜宏 律師相對人 李妙青 上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下:
主文相對人應與聲請人同居。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國86年7月1日結婚，婚後共同居住在南投縣中寮鄉○○村○○巷00○0號，惟相對人自98年間起即經常無故離家，亦曾離家約半年後始自行返家，本次乃於100年3月24日外出後不知去向，聲請人遍尋不著而於同年5月8日向南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所報案協尋，嗣後相對人雖自行前往警局請求撤銷協尋，然實際上並未返家，下落不明已逾1年。又夫妻互負同居之義務，此為民法第1001條所明定，爰依上開法文規定，請求裁定相對人應與聲請人同居等語。
二、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本2件、受（處）理失蹤人口案件登記表影本1件為證；而經本院職權函詢南投縣政府警察局草屯分局結果，聲請人確於100年5月8日向該局中寮分駐所報警請求協尋相對人，同年7月6日相對人自行前往中寮分駐所撤銷協尋在案，此有該局101年9月14日投草警戶字第0000000000號函暨調查筆錄2份、失蹤人口系統資料報表1紙在卷可稽。再者，證人即聲請人之父 張阿順 到庭亦證稱：相對人於去年（即100年）3月24日離家至今，連電話也無聯絡，也未探望子女；當時相對人表示欲前往臺中拿藥，之後就沒有再回家，且此為第三次離家，第一次離家兩個多月，第二次則為三個多月，三次都相隔不久，伊曾詢問相對人離家期間都做何事，但她不肯講；伊沒見過聲請人毆打相對人，相對人均係表示要外出拿藥，即未返家等語。綜上，是堪信聲請人之主張為真正。
三、按夫妻互負同居之義務。民法第1001條前段定有明文。本件相對人與聲請人為夫妻，竟無故離家，於得知聲請人報警協尋，自行前往警局撤銷協尋後，亦拒不返回法定住所地與聲請人共同生活，又查無相對人有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居義務，自屬正當，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月31日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國102年1月31日
書記官張巷玉