臺灣高雄地方法院95年度訴字第4282號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4282號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4282號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾捌萬貳仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十四年二月六日起至清償日止，按年息百分之三點○六五計算之利息，並自民國九十四年三月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 李寶秀 於民國87年11月6日，邀同被告為連帶債務人，向原告借款新台幣2,160,000元，約定借款期限至107年11月6日止，利率按原告公告之基本放款利率減
14.84碼（每碼年利率0.25%）機動計付，按月平均攤還本息，如有遲延償付本息，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金，並約定如有任何債務不依約清償，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎李寶秀僅繳納至94年
2月5日，即未繳納本息（違約當時之利率為3.065%），依約全部借款視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金均未清償，而被告為本件借款之連帶債務人，自應負連帶清償之責任，爰依連帶債務之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、申請書、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢等件為證（本院卷第
6至10頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。從而，原告依連帶債務之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第二庭法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官何明昌