臺灣高雄地方法院95年度訴字第4145號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4145號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4145號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬玖仟參佰壹拾元，及自民國九十五年十月二日起至清償日止，按年息百分之九點零三計算之利息，暨自民國九十五年十一月三日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丁○○於民國94年6月1日邀被告乙○○擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）750,000元，約定借款期限2年，自94年6月1日起至98年
6月1日止，以每月為一期，共分48期，按期攤還18,675元，利息固定以年息9.03％計算，若未按期攤還本息者，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上述借款利率10%，逾期超過6個月者，按上述借款利率20%加計違約金，且借用人基於本借款契約所負之一切債務，連帶保證人均應負連帶清償責任。詎被告丁○○貸得上述款項後，自95年10月2日起即未依約攤還本息，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，迭經原告催討無效，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出借款契約書1紙、授信明細查詢資單1紙為證，核屬相符，且被告均對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第三庭法官洪培睿上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官余幼芳