裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗小字第304號民事判決
裁判日期：民國104年01月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決103年度苗小字第304號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 訴訟代理人 吳冠逸
陳怡靜 被告 陳明平 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰玖拾捌元，及自民國一０三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 張令宜 所有車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國102年8月15日11時55分許，駕駛車號00-0000號自小客車行經彰化縣伸港鄉台61線北上車道與蚵寮涵洞口時，原擬左轉進入涵洞，然因涵洞封閉乃改為右轉，而被告右轉時違反轉彎車應讓直行車先行之規定，致與訴外人 吳鴻哲 所駕駛，原行駛於被告後方直行之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。又系爭車輛經修復後，支出修復費用共計新臺幣（下同）74,135元（含拆修工資17,400元、烤漆費用16,800元、零件費用39,935元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條規定，原告已代位取得上開損害賠償請求權。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告74,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：事故發生時伊是前車，當初伊不是要左轉涵洞，而是要右轉，當時伊時速低於40公里，而系爭車輛車速超過80公里，伊是右轉到一半時被系爭車輛撞到，且系爭車輛事故後有移動現場，伊認為後車應該要讓前車先轉等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛為原告承保之車輛，系爭車輛因在彰化縣伸港鄉台61線北上車道與蚵寮涵洞口與被告駕駛之車輛發生事故而受損，原告已理賠修理費74,135元等事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、行車執照、系爭車輛受損照片、中智捷汽車股份有限公司估價單及發票、理賠計算書、賠償給付同意書、代位求償同意書等件為證（見本院卷第6-22頁），並有彰化縣警察局和美分局檢送之交通事故調查卷宗1份附卷可參（見本院卷第30-43頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦規定甚明。原告主張被告於前揭時地，駕駛車號00-0000號自小客車原擬左轉進入蚵寮涵洞，因涵洞封閉乃改為右轉等情，雖為被告所否認，然被告前於伸港分駐所製作談話紀錄時已自陳：其因要左轉但涵洞封路禁止通行，所以才打方向燈右轉蚵寮路，而發生擦撞等語；系爭車輛駕駛人即訴外人吳鴻哲亦陳稱：因對方要左轉涵洞封路，突然打方向燈後馬上右轉，而閃避不及發生擦撞等語明確，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第59-60頁）。而被告於本院審理時，亦不否認其右轉前有先偏向左邊行駛之情形（見本院卷第64頁），足見被告右轉前已非行駛於系爭車輛之正前方，而係左前方，則其在台61線北上車道與蚵寮涵洞交岔路口欲右轉時，自應注意讓右側之直行車先行甚明。復觀交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：「
一、陳明平無照駕駛自小客車，行經行車管制號誌路口綠燈左轉因涵洞封閉後再右轉時，未充分注意右側直行之車輛，並讓其先行，為肇事主因。」（見本院卷第73頁），與本院前開認定相同，益徵被告確有過失。再者，系爭車輛之損害與被告過失行為間，亦有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，於法有據。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用共計74,135元（含工資17,400元、烤漆費用16,800元、零件費用39,935元），業據原告提出中智捷汽車股份有限公司之估價單及統一發票為證（見本院卷第15、22頁）。又系爭車輛出廠年月係西元2011年11月（即民國100年11月），有汽車行車執照在卷可稽（見本院卷第11頁），至事故發生即受損之102年8月15日止，已使用約1年9月，依上開說明，零件費用39,935元部分應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9計算，則原告請求之零件費用39,935元，其折舊額為21,710元【計算式：第1年折舊：39,935元×0.369＝14,736元；第2年折舊：（39,935元－14,736元）×0.369×9/12＝6,974元；14,736元＋6,974元＝21,710元】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為18,225元（計算式：39,935元－21,710元＝18,225元），加上工資、烤漆費用17,400元、16,800元後，合計必要之修復費用為52,425元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90號判決意旨參照）。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，本件依交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，固認被告為肇事主因；然亦認為系爭車輛駕駛人吳鴻哲駕駛自小客車，行經行車管制號誌路口綠燈直行時，未充分注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第73頁）。是本件原告承保之系爭車輛因駕駛人未充分注意車前狀況，致生本件交通事故，堪認其就本件損害之發生，亦與有過失。本院審酌原告保戶與被告之過失情節，及造成本件事故之原因力強弱，認被告應負70％之責任，始為公允。是就原告保戶應負30％責任部分，應減輕被告應賠償金額之30％，故原告得請求被告給付之金額為36,698元【計算式：52,425×70％＝36,698元，元以下四捨五入】。
七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決足資參照。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,698元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月4日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年1月13日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黎東成中華民國104年1月13日【訴訟費用計算書】
1.裁判費：1,000元。
2.鑑定費：3,000元。
3.共計4,000元。