臺灣嘉義地方法院111年度聲字第530號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年聲字第530號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月05日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度聲字第530號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃婉婷
（現於法務部○○○○○○○○○○○上列抗告人即受刑人因聲請定其執行刑案件，不服本院於中華民國111年6月30日所為之111年度聲字第530號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項分別定有明文。再按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用(同法第419條)。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨參照）。
二、經查，本件抗告人即受刑人黃婉婷（下稱抗告人）因聲請定應執行刑案件，經本院於民國111年6月30日以111年度聲字第530號裁定應執行有期徒刑14年7月，嗣該裁定囑託抗告人所在之法務部○○○○○○○○○○○送達，業於111年7月5日由抗告人親自簽名收受，而合法送達於抗告人，有本院送達證書1份在卷可稽（111年度聲字第530號卷第175頁），且抗告人向監所長官提出抗告書狀，並由監所長官附記接受之時間，即視為提出抗告，無需扣除在途期間，是抗告人提起抗告之合法期間，即應自本案裁定合法送達翌日起算5日，計至111年7月10日（星期日），因該日為例假日，順延至次上班日即111年7月11日（星期一）即行屆滿。然受刑人遲至112年4月7日、同年5月25日始向監所長官提出抗告，有蓋印本院收文章戳印之抗告狀2份在卷可憑。從而，本件抗告顯已逾期，被告提起抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、至抗告人另已就臺灣嘉義地方檢察署（嘉義地檢署）檢察官111年度執更字第588、596號聲明異議，另經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於112年6月25日，以112年度聲字第547號裁定，認檢察官以不同之確定日期為基準，聲請本院111年度聲字第530號、臺南高分院111年度聲字第503號定應執行刑，造成抗告人有所不利，業而撤銷嘉義地檢署112年6月5日嘉檢松五112執聲他526、634字第1129016089號函，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年7月5日
刑事第四庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國112年7月5日
書記官葉芳如