裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第22號刑事判決
裁判日期：民國100年04月20日
裁判案由：妨害風化等
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第22號上訴人即被告 郭進宏 上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服本院高雄簡易庭民國99年12月2日99年度簡字第2289號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵緝字第2444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本件上訴人即被告郭進宏經本院合法傳喚，無正當之理由未到庭乙節，有公示送達公告1紙（審卷第51頁）及民國100年3月30日審判期日報到單1紙（審卷第53頁）可按，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑（如下述）均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告係在善意不知情之情形下，申辦家樂福電信股份有限公司行動電話0000000000號（下稱系爭電話），旋借予友人「 吳正雄 」使用，且當時認為「吳正雄」僅係欲以系爭電話作為聯繫之用，故被告並無幫助犯罪之故意。又案發迄今，均無傳喚、拘提「吳正雄」到案說明，逕以臆測推論方式認定被告有罪云云，向本院合議庭提起上訴。惟查：
㈠被告於偵查時供稱：當時是「吳正雄」與他的朋友，帶我去
申辦系爭電話，辦完後就直接交給「吳正雄」；「吳正雄」借我新臺幣（下同）1,000、2,000元，我借他預付卡，「吳正雄」說不用還錢，大約用40天就還我，結果後來就找不到人。「吳正雄」自己也有辦門號，他的門號連同我的門號都交給他同來的友人，但我不認識他的朋友，我也不知道他的朋友為什麼不自己辦門號（偵緝卷第28至30頁）等語。據此而論，「吳正雄」本身亦有申辦行動電話門號，而將自己門號及系爭電話一併交予同行之不詳年籍姓名友人，是系爭電話顯非供「吳正雄」聯繫之用；且被告提供系爭電話之對價，係由「吳正雄」『借』被告無庸償還之1,000、2,000元；參以邇來因犯罪集團猖獗，報章媒體屢屢報導犯罪集團均以蒐購人頭電話作為其犯罪工具，政府並因而於電子或平面媒體廣為宣導防止民眾受騙，被告為智慮成熟之成年人，對此自不能諉為不知。是被告應能預見該「吳正雄」友人有可能以所取得之系爭電話作為犯罪之工具，以遂行犯罪目的及掩飾犯行不易遭人追查。從而，被告應對其將系爭電話出借並交付與不熟識之人使用，將遭他人做為犯罪之聯絡工具使用，應有所認識，且可預見其發生，竟仍為之，足認被告有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。
㈡被告於偵查時陳稱：我只知道「吳正雄」住高雄市小港區，
後來我就找不到「吳正雄」（偵緝卷第29頁）等語；是被告並未提供相關得確認「吳正雄」之方式，亦未說明「吳正雄」之居住所，以為偵審時傳喚到案說明。從而，被告以未傳喚、拘提「吳正雄」到庭說明，以為上訴理由，容屬無據。
四、原審以被告郭進宏係犯刑法第30條第1項前段、兒童及少年性交易防制條例第29條之幫助以電腦網路刊登足以引誘、媒介、暗示人為性交易之訊息罪、及刑法第231條第1項之幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。適用兒童及少年性交易防制條例第29條，刑法第11條前段、第30條第
1項前段、第2項、第231條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定。並審酌被告雖未實際參與不法犯行，但提供行動電話門號供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，行為實屬不該，及犯後態度，生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。經核認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人即被告上訴意旨仍執前詞，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務中華民國100年4月20日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官姚水文法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年4月20日
書記官陳鈺甯附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性交易防制條例第29條以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。