裁判字號：臺灣臺中地方法院98年簡上字第524號刑事判決
裁判日期：民國98年06月16日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度簡上字第524號上訴人即被告甲○○
（另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國98年3月31日98年度簡字第285號刑事簡易判決（起訴案號：97年度偵字第11869號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決所認定被告之犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條均無不當，爰引用本院第一審刑事簡易判決書、起訴書（如附件所示）中關於認定被告犯罪事實及其所憑之理由、證據暨論罪科刑之法條部分之記載。
二、上訴人即被告上訴意旨略稱：伊與 游皓 炫至告訴人丙○○之住處，原係為向綽號「 阿福 」之人追索欠伊之新臺幣3千元，但當時「阿福」口氣不好， 游皓炫 又有喝酒，雙方因此發生衝突，其中對方3、4名男子中之某人拿一支木棍攻擊伊，惟隨即為伊所搶下， 嗣伊 發現告訴人丙○○手上抓著刀子，而游皓炫則緊抓著告訴人丙○○的手，另游皓炫的身上並有血跡，情狀危及，伊才拿棍子打告訴人丙○○的手，而打落其手上之刀，伊實係為保護游皓炫；又於原審審理時，係因為因為游皓炫要與告訴人丙○○和解，法官說如果承認犯罪就可以趕快和解，伊那時候才會承認犯罪等語。
三、經查：㈠證人即共犯游皓炫於97年5月18日警詢中供稱：「（警察問
：你於97年5月17日15時許與甲○○前往豐原市○○路○○○
巷○號作何事情？）甲○○說要去向阿福收錢，我陪同他去。」、「（警察問：據豐原市○○路○○○巷○號屋主丙○○稱昨（17日）下午15時許你與甲○○敲門，你自稱要跟丙○○討論『 福清 』的事情，丙○○便開門讓你們進屋是否屬實？）我跟丙○○說我是福清的朋友他就開門讓我進屋了。」、「（警察問：據丙○○稱你與甲○○進屋後，你即持手上之刀子架在丙○○脖子上，並對丙○○說『叫 阿興 把錢拿出來』是否屬實？）不是事實。我們進屋後甲○○就跟丙○○說『叫阿福出來，我要向他要他欠我的錢』，我聽到丙○○說再延兩三天，我聽到這裡就大聲對丙○○說『說好是今天要還錢，為何還要再延兩三天』，接著就聽到丙○○喊一聲，然後就有3、4名男子有人持木棍及友人持疑似刀械衝進廚房，他們一衝進廚房就一起毆打我們，而丙○○拿1支刀子刺傷我的胸口及左手虎口。」、「（警察問：據丙○○稱你與甲○○進屋後，你持刀架住丙○○脖子，並喊『叫阿興拿錢出來』，丙○○即動手欲把你手上的刀子搶下，正拉扯時你對甲○○說『讓她死、讓她死』，甲○○就持搶來的木棍打丙○○的手腳，但丙○○仍不放手，你就再喊『我叫你讓她死你是聽不懂嗎？』於是甲○○就以木棍打丙○○頭部許多下，是否屬實？你如何解釋？）不是事實。當時是丙○○拿刀已經刺到我的胸口，我是跟甲○○說『我被刀子刺到快死了，快點來啦、快點來啦』，甲○○才持從乙名男子手中搶來之木棍打丙○○手腳及頭部。」等語，嗣於97年5月18日日偵訊中供承：「（檢察官問：97年5月17日下午3時，是否有至豐原市○○路○○○巷○號？）有。我跟甲○○一起去，甲○○說他的朋友欠他3,000元，好像沒有拿憑據，我沒有拿憑據，是甲○○叫門，甲○○敲門，被害人丙○○就開門，我們是空手，都沒有帶東西，車子後面的鑰匙是在甲○○那裡，進去之後，我有看到丙○○跟後面2個人影，甲○○就跟丙○○說阿福欠的錢，今天要還，丙○○說希望能慢2、3天，然後我在旁邊，因為我有喝一點酒，我就說你們怎樣講話不算話，說好今天要還錢，為什麼不還，甲○○沒有說什麼話，我一講完之後，就有2個男子衝過來，說『干你什麼事』，有1個男子就拿木棍敲過來，我閃木棍的時候，我本來有戴眼鏡，我的眼鏡就掉了，我閃到丙○○那一邊，我進去的時候也沒有看到丙○○有拿刀子，丙○○用哪一隻手拿刀子，我沒有看清楚，我閃到丙○○旁邊的時候，我就發現我的胸口被刺到，我要搶她的刀子，我的左手就被劃傷，那時候我有跟丙○○發生拉扯，我沒有刀子，所以我沒有傷到她，拉扯只有1、2分鐘，我被刺中的時候，我就說我快死掉，我叫甲○○過來幫忙，甲○○有拿木棍敲丙○○的手，我就把丙○○推開，我從頭到尾都沒有摸到刀子，我就在旁邊，甲○○就跟1個男子搶來的木棍敲丙○○的手、腳跟屁股，她刺我的時候，我有推丙○○去撞到牆，她的頭有無撞到牆壁，我不清楚。‧‧‧‧。」、「（檢察官問：本來打算如何討債？）甲○○找我跟他一起去跟『阿福』要拿3,000元，阿福就住在丙○○那裡。」等語。
㈡證人即告訴人丙○○於97年5月17日警詢中指稱：「（警察
問：你為何被打？為何被搶？能否詳述案情？）今日有2名自稱福清友人之男子，其中有1人手拿類似水果刀，表示有事要找我討論，請我開門，我不疑有他幫他開門，他們2個一進來後，拿刀的男子就架住我的脖子，說『叫阿興把所有的現金和財物交出來，否則不放過妳』，另1名男子說『你到底要不要叫阿興出來？』，接著拿刀的男子就指使另1名男子打我的臉，後來阿興聽到爭吵就下樓拿了1根木棍幫我，但木棍一下子就被較為年輕的男子搶走，當時我與持刀架住我的男子在爭奪架在我脖子上的刀，較年輕的男子一直叫我把手放開，我不敢放開較年輕的男子就拿木棍一直攻擊我的頭部，我持續跟拿刀的男子搶刀，後來較年輕的男子就說『趕快走，警察要到了』，拿刀的男子想把前門關起來，我不可能讓他把門關起來，後來我和持刀男子倒在地上扭打，持刀男子的手指被我咬住，但被他扯開，接著他們就從後門逃走了，然後警察就到場了。」、「（警察問：你於第1次筆錄中提及昨（17）日下午遭兩名男子（經指認較年長之男子為游皓炫）及較年輕之男子甲○○毆打及強盜，該兩名男子如何進入你的房屋內？）我和 徐肇梁 正在討論我的狗走失的事情時，游皓炫及甲○○就到我家後門敲門，游皓炫說要跟我講『福清』的事，『福清』是我1位正在服刑的友人，我以為游皓炫要跟我講會客的事就開門讓他們進來。」、「（警察問：游皓炫及甲○○為何要攻擊你？）游皓炫進屋後就勒住我的脖子，持刀子架在我的臉旁邊，並說『叫阿興拿錢出來』，我大喊『搶劫阿』，徐肇梁見狀便欲從游皓炫手中奪下那把刀，而我見有機會反抗，便一同搶奪該刀，過一會兒 楊嘉興 手持木棍欲制止游皓炫及甲○○傷害我，但是木棍被甲○○用我家廚房的椅子架住搶了過去，甲○○又拿著木棍亂揮，其他人見狀就跑光了剩我1人在場。」等語，繼於97年6月12日偵訊中指證：「（檢察官問：當時，甲○○、游皓炫2人如何進入屋內？）當時，我和徐肇梁在廚房坐著商量事情，有2人敲我的廚房後門，我透過門縫，看到游皓炫手裡拿著1把刀，並將刀收在鑰匙圈內，說這是鑰匙圈，不是刀，後來，對方說是要我傳話給1個叫福清的人，我便開門給他進屋，結果，他們2人一進屋，游皓炫便用他的左手從後方勒住我的脖子，並用刀子抵住我的臉，並我叫人拿錢下來，我便放妳，我即大聲喊叫救命， 劉醇隆 、楊嘉興聽到後，便跑下樓來，楊嘉興見狀，便上前奪刀，當時，徐肇梁見到後，也立即起身加入奪刀，我也趁機掙扎。‧‧‧。」等語。
㈢證人徐肇梁於97年5月17日警詢中證稱：「（警察問：對方
有幾人？有何特徵？）有2人，其中1名比較老，另1名比較年輕，我沒有注意，因為對方一進門就持武器並用手臂挾住我阿姊（丙○○）的脖子，當時情況混亂，所以我沒特別注意。」、「（警察問：對方一走進來有作何事嗎？）對方一走進來只講1句話（但我沒聽清楚內容）完，就1人持武器用另1邊手臂扼住我阿姊的脖子，另1名比較年輕之男子就把我擋住不讓我靠過去阿姊那邊。」、「（警察問：當初對方一進門時，用類似刀的武器挾住你阿姊的脖子，有無表示任何意思？）對方一進來就直用武器抵住我阿姊的脖子，也沒表示任何意見，但我有聽到對方說『不要動』後面講的話我忘記了。」等語，於97年6月12日偵訊中結證：「（檢察官問：當時發生何事？）其實我不認識丙○○，我只是要幫她找狗，所以，當時我才會在現場與她談論事情，而在談事情的過程中，有2人來敲門，該2人進門後，便有其中1人持刀抵住丙○○的脖子，丙○○大叫救命，我便上前奪刀，此時，楊嘉興與劉醇隆也下來，加入混戰，情形與丙○○剛剛所述大致相同。‧‧‧。」等語。
㈣證人劉醇隆於97年5月17日警詢中證稱：「（警察問：你看
到傷害互毆的情形為何？）我在2樓等了約1分鐘就聽到友人按門鈴，然後嘉興和「阿姐」就到樓下看是誰，沒多久嘉興就上來，我便向他推銷1只手錶，然後就聽到樓下傳來很大的講話聲，接著又聽到「阿姐」大叫一聲，嘉興就趕快衝下樓看，我尾隨在嘉興後面下樓，並看到1名較年長之男子拿1支疑似水果刀架在「阿姐」脖子上，嘉興上前欲奪下該刀，但未成功，嘉興又跑去樓上拿1支木棍欲制止另1名較年輕的人，但是木棍被該較年輕的男子搶走，我看到這裡就趕快跑到我的車上，後來想想不對又跑回臺中縣豐原市○○路○○○巷○號1樓客廳，並聽到後面廚房傳出男子聲音『再打她、再打她』，還有『阿姐』發出哀嚎聲，我又跑出房子不知所措，然後又跑回客廳對廚房大喊『我是里長，你們在做什麼？』，然後又跑回我車上，又過一會兒我又進屋內，看到較年長之男子與『阿姐』在客廳地上拉扯‧‧‧。」等語，於97年6月12日偵訊時證結稱：「（檢察官問：當時發生何事？）當時，我與楊嘉興在該處2樓聊天，聽到有女人在哀嚎，便與楊嘉興衝下樓來，一下樓，就看到有1名男子持刀抵住丙○○的脖子，楊嘉興便上前奪刀，但楊嘉興奪不下刀，楊嘉興便去找了1支棍子過來，但被另外1名男子奪走，他奪走後，拿著亂揮，我和楊嘉興、徐肇梁便離去‧‧‧。」、「（檢察官問：當時進入屋內的2人，是否如卷附照片之甲○○、游皓炫（提示卷附照片）？）是。就是游皓炫持刀、甲○○奪棍之人。」等語。
㈤證人楊嘉興於97年5月17日警詢中證稱：「（警察問：你是
如何發現丙○○遭人以持有類似刀狀的武器挾持？）我當時在3樓聽到1樓有吵架聲音及丙○○呼救的聲音，我就衝到樓下察看是發生何事，我的友人綽號 阿隆 的男子也陪同我一齊到樓下察看，接下來就看到其中1名男子（頭髮比較短的）手持刀狀的武器，左手扼住丙○○的脖子，另1名男子（頭髮比較長的）則站其一旁。」等語，續於97年6月12日偵訊時結證稱：「（檢察官問：當時發生何事？）當時，我與劉醇隆在該處2樓聊天，聽到有人喊救命，便與劉醇隆衝下樓來，一下樓就看到2名男子，其中1人持刀抵住丙○○的脖子，丙○○大叫救命，我便上前奪刀，但我我不下來，我便去找了1支棍子過來，但被另外1名男子奪走，他奪走後，拿著亂揮，我便離去。‧‧‧」、「（檢察官問：當時進入屋內的2人，是否如卷附照片之甲○○、游皓炫（提示卷附照片）？）是。就是游皓炫持刀，甲○○是奪棍之人。」、「（檢察官問：游皓炫、甲○○2人進入屋內，有無搜刮財物？）沒有。只有在我衝下來的時候，聽到持刀的男子說了1句把錢拿出來的話，我也不知道他是針對誰說的。」等語。
㈥被告於97年5月18日警詢中供稱：「（警察問：你於昨（17
日）下午15時許與游皓炫到豐原市○○路○○○巷○號作何事？）我與游皓炫於97年5月17日15時許前往該處向綽號阿福（真實姓名不詳）之男子催討新臺幣叁仟元債務」、「（警察問：你如何知道阿福住在該處？你到現場時有無看見綽號阿福之男子在現場？現場尚有何人？）因為阿福之前有帶我去過該處。我到達現場時阿福有在現場。現場有丙○○、阿福及1名年輕男子。」、「（警察問：據豐原市○○路○○○巷○號之屋主丙○○稱，昨（17）日下午15時許你與游皓炫前往敲門（後門），游皓炫聲稱要跟丙○○討論『福清』的事情，丙○○開門讓你們進入後，游皓炫即持疑似水果刀架住丙○○，並對丙○○說『叫阿興把錢拿出來』，你作何解釋？）丙○○打開門後我就看見阿福和另1名年輕人在屋內，我對阿福說『你叁仟塊不是今天要還我嗎？』，阿福說『我現在沒錢要寬限幾天』。我堂哥游皓炫對阿福說『你不是說今天要還錢，是在拖什麼意思？』。接著就發生爭執，有名男子拿木棍攻擊我，但是木棍被我搶下，我又見丙○○拿刀在刺殺我堂哥游皓炫，我才拿木棍打丙○○。」、「（警察問：你持木棍打丙○○身體何部位？你為何攻擊丙○○？）我持木棍打丙○○的手跟腳及頭部，我是為了不讓丙○○再砍殺我堂哥才動手打丙○○的。」、「（警察問：據丙○○稱你堂哥游皓炫拿刀架在他脖子上，並說『叫阿興拿錢出來』，丙○○欲把刀子搶下來，正在拉扯時，游皓炫對你喊『讓她死、讓她死』，你便持搶來的木棍先攻擊丙○○的手、腳，但丙○○仍不放手，游皓炫又對你喊『我叫你讓她死你聽不懂嗎？）你才以木棍重擊丙○○的頭許多下，你如何解釋？）丙○○陳述不實。我當時所見為丙○○持刀砍殺我堂哥游皓炫。」等語，嗣於97年5月18日中偵訊自承：「（檢察官問：97年5月17日下午，是否有到臺中縣豐原市○○路○○○巷○號？）有，我去向1個阿福的人要3,000元，我是在97年5月11、12日在豐原市太平洋百貨對面的遊藝場內借阿福3,000元，因為認識他好幾個月，也沒有簽借據及本票，我知道他住在成功路的住處，我去跟阿福要錢，是我敲門，丙○○開門，我說我要找阿福丙○○看過我，我就開門，我一進去之後，我就看到阿福、丙○○，及1個我不認識的年輕人，我就跟阿福說，你不是今天要還我錢嗎？阿福說今天沒有錢，要過幾天還，然後游皓炫有喝酒，口氣就很差的說今天要還的為何不守信用，然後阿福說關你什麼事，結果阿福跟另外1個年輕人就跟游皓炫打起來了，裡面又出來2個人，就拿棍子出來，打我的人好像有3個，場面就很混亂，丙○○她打游皓炫，如何打的，我不清楚。‧‧‧。」等語。
㈦綜據被告及證人等上開所述本案之事發經過情節，顯見被告
、證人游皓炫至證人丙○○住處後，即因債務糾紛等因素，與證人丙○○、徐肇梁、楊嘉興等人發生互毆，足徵被告伊始即有傷害之犯意，被告辯稱其無傷害之犯意云云，顯不可信。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例參照）。而本既係被告、證人游皓炫與證人丙○○、徐肇梁、楊嘉興等人發生互毆，縱其間，證人游皓炫曾一時不敵，向被告求援，然其與證人游皓炫既係基於傷害之犯意聯絡而參與其中，彼此所為自均乃傷害之協同行為，參照上開判例意旨，自無從因此分割而單獨視為防衛權之行使，故被告上訴辯稱：伊係為保護游皓炫，才持木棍毆打丙○○云云，自難認有理由。
㈧按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。有關本案發生始末，被告先後供述如上所述，依被告所述，其坦承其與證人游皓炫均有與對方即證人丙○○發生衝突，其並曾持木棍毆擊證人丙○○之事實，而其此部分自承之事實，亦核與證人丙○○、徐肇梁、楊嘉興、劉醇隆、游皓炫前述相互吻和，自足認與事實相符，而可採信，乃原審據此採為判決依據，洵無不當。雖被告嗣於本院審理中辯稱其無傷害之犯意，然被告確有夥同證人游皓炫，而與證人丙○○、徐肇梁、楊嘉興等人發生互毆之事實，已據本院說明如前，可見被告自始即有傷害之犯意，此不因被告在事後是否曾主動自承其犯意而受影響。又被告確有傷害之犯意，並無疑義，乃被告於原審中坦承犯罪，其此部分自白，顯符事實，原審自得採為其論罪科刑之依據，更不因被告嗣後上訴翻異前供，而異其效果。況本案係告訴乃論之罪，其和解與否，僅牽涉證人丙○○是否撤回告訴，亦即本案得否接續進行實體裁判程序而已，並無礙被告於本院訴訟防禦權之行使，被告自無可能僅為促進和解之成立，即坦承犯意，並被告歲已中年，涉世已久，閱歷甚豐，怎可能為了要和解，就坦承犯罪！再者，本件係因被告於和解後，未依約履行，證人丙○○始未撤回告訴，為被告所自承不諱，足見本件被告經受實體裁判，純係因其個人拒不履行和解條件所致，證人丙○○對此顯不可能事先得以預見，而仍與之和解，遑論原審可以預知而仍勸諭雙方和解。俱此，足徵被告所辯：於原審審理時，係因為因為游皓炫要與告訴人丙○○和解，法官說如果承認犯罪就可以趕快和解，伊那時候才會承認犯罪等語，確係事後卸責之詞，不可採信，被告以此提起上訴，自無理由。況本件除去被告上開自承犯意之自白部分外，就有關本案始末等情，仍有被告自承經過之自白、證人游皓炫、丙○○、徐肇梁、楊嘉興、劉醇隆等之證詞在卷可查，並足使本院得有同一之確然心證，亦即縱除去被告上開自承犯意之自白部分，於本案實體之認定仍無妨礙，乃縱認被告此部分所述可信，亦無從為其有利之認定，併此敘明。
㈨末按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審
酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。而刑法第277條第1項傷害罪之法定刑係3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，乃原審判處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，且所量處之刑已屬低度刑，是被告請求再予以從輕量刑等語，併無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月16日
刑事第17庭審判長法官高文崇
法官張清洲法官林世民上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官紀俊源中華民國98年6月16日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。