裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4597號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月10日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4597號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄泰源分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第4067號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之貳罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反家庭暴力防治法案件，先後經判決如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」。是數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過有期徒刑6月者，依司法院大法官會議釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查：本件受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰定如主文所示之應執行之刑。又受刑人所犯上開各罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，參酌前揭解釋意旨，雖定應執行之刑已逾有期徒刑6月，應仍得易科罰金，茲就上開所定應執行之刑，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年11月10日
刑事第十三庭法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月10日
書記官蔡毓琦附表┌──────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├──────┼────────┼────────┤│罪名│家庭暴力防治法│家庭暴力防治法│├──────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑3月│├──────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年6月29日│97年1月30日│├──────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│高雄地檢97年度偵│高雄地檢98年度偵││機關年度案號│字第18627號│字第1108號│├─┬────┼────────┼────────┤│最│法院│高雄地方法院│高雄地方法院││後├────┼────────┼────────┤│事│案號│97年度審易字│98年度審簡字││實││第1750號│第671號││審├────┼────────┼────────┤││判決日期│97年10月16日│98年8月25日│├─┼────┼────────┼────────┤│確│法院│高雄地方法院│高雄地方法院││定├────┼────────┼────────┤│判│案號│97年度審易字│98年度審簡字││決││第1750號│第671號││├────┼────────┼────────┤││判決確定│97年11月10日│98年9月21日│││日期│││├─┴────┼────────┼────────┤│備註│高雄地檢97年度執│高雄地檢98年度執│││字第18728號│字第15223號│└──────┴────────┴────────┘