臺灣高雄地方法院114年度勞事聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院114年勞事聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國114年01月09日

裁判案由：依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定114年度勞事聲字第1號異議人 黃千賢 相對人新華醫院法定代理人 陳有強 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，異議人對於中華民國113年12月4日本院113年度司聲字第996號司法事務官所為依職權確定訴訟費用額裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本件異議人於民國113年12月10日收受原裁定，於同年月19日提出異議，未逾法定10日不變期間，經司法事務官認無理由而送請本院裁定，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審究異議有無理由。
二、異議意旨略以：異議人向相對人請求之範圍係自110年9月1日起至111年8月31日已發生之金額，即薪資2,171,496元（下稱系爭薪資），此為異議人請求之訴訟標的，爰依法提出異議等語。
三、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第9l條第l項、第3項分別定有明文。
四、經查，異議人對相對人提起確認僱傭關係存在等事件，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，該事件經本院111年度重勞訴字第13號判決異議人敗訴，諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院112年度重勞上字第7號判決上訴駁回，諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，異議人復再上訴，經最高法院113年度台上字第1592號裁定上訴駁回，諭知第三審訴訟費用由異議人負擔確定；前開訴訟第一審裁判費經本院111年度勞補字第177號裁定核定訴訟標的價額後之應繳裁判費為新臺幣（下同）107,568元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費三分之二，已由異議人繳納35,856元；異議人先後提起上訴，應繳第二、三審裁判費均為161,352元，依勞動事件法第12條第1項之規定暫免徵收裁判費三分之二，已由異議人先後繳納53,784元等情，業經本院調取前開訴訟事件卷宗核閱屬實。本件暫免徵收之第一審裁判費為71,712元（計算式：107,568-35,856＝71,712）、暫免徵收之第二、三審裁判費各為107,568元（計算式：161,352-53,784＝107,568元），共計286,848元（計算式：71,712+107,568+107,568＝286,848）自應由異議人負擔。司法事務官以原裁定命異議人應向本院繳納訴訟費用286,848元，並無違誤，並加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，依上開規定，核無違誤。
五、異議人雖以前揭情詞為由，聲明異議。然按訴訟標的價額之核定，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，確定訴訟費用額之程序，並無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第1280號裁定意旨參照）；且確定訴訟費用額之程序，僅在確定當事人應負擔訴訟費用之數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。經查，異議人本案請求尚包括確認兩造間之僱傭關係存在，非僅請求相對人給付系爭薪資，是異議人稱請求之訴訟標的僅為系爭薪資等語，即無可採。再查，原裁定業已敘明本案訴訟之訴訟標的價額經核定為10,857,480元，本院確定訴訟費用額程序應依確定裁定為之。異議人以前揭情詞，聲明異議，自屬無據。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國114年1月9日
勞動法庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中華民國114年1月9日
書記官鍾淑美