裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交聲字第1006號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1006號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國99年6月1日所為北市裁罰字第裁22-A00000000號之裁決處分（原舉發案號：北市警交大字第A00000000號）不服而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客（貨）車，於99年2月8日15時16分，途經臺北市○○路○○○巷（雙和街─往南）之有號誌燈號路口時，異議人確實有紅燈壓線之違規事實，惟依道路交通管理處罰條例並無明文規定處罰紅燈迥轉之規定，其僅規定處罰有闖紅燈或紅燈右轉，職是，本件個人認為不能依據道路交通管理處罰條例第53條第1項闖紅燈裁罰，應依同條例第48條規定之「不依..號誌....行駛」裁罰，爰對原處分不服，依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、原處分機關則以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客（貨）車，於99年2月8日15時16分，途經臺北市○○路○○○巷（雙和街─往南）之有號誌燈號路口時，異議人駕車行進方向號誌已紅燈亮後33.5秒前車輪壓觸停止線前之感應電圈後，由電腦自動測照第2張34.5秒之闖紅燈違規情事，遭警舉發並掣發違反道路交通管理事件通知單。嗣異議人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，於99年6月1日所為北市裁罰字第裁22-A00000000號之裁決處分（原舉發案號：北市警交大字第A00000000號）裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。
三、按道路交通管理處罰條例所稱汽車，亦包括機器腳踏車在內，有該條例第3條第8款定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,80
0元以上5,400元以下罰鍰，並應予以記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。末按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款定有明文。又按設於有號誌之交岔路口、白色、寬30至40公分、依遵行方向之路面寬度劃設之白色橫向標線，為停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第5款第1目亦規定甚明。又汽車駕駛人行駛車輛於遇紅燈時超越停止線，實已進入交岔路口或佔用行人穿越道線，易造成交岔路口車輛、行人行進之遲滯或危險，況有燈光號誌管制之交岔路口，於紅燈亮起時，行駛車輛本應遵照標誌、標線（包含停止線）、號誌之指示停車，若於紅燈時車輛猶超越停止線繼續向前行駛，既未遵守禁制標線之指示，超越應停止之界限，自仍屬闖紅燈之行為，殊不因有無完成闖越交岔路口之動作而有歧異，此由道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第3項另規定「本標線之前得加繪黃色『越線受罰』標誌」等情，更堪認定。從而，汽車駕駛人於交岔路口之燈號顯示為綠燈時跨越停止線，固非法律所欲處罰之行為，惟其於綠燈時跨越停止線後，當燈號轉變為紅燈時，即應遵守燈號於原處停等，不得再行往前行駛，如汽車駕駛人於燈號轉變為紅燈後，卻仍繼續往前行駛、未於原處停等，以致車身完全超越停止線，其所為自仍構成行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。再按，行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道擁擠時，應在路口停止線前暫停，遇有前行或轉彎之車道壅塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，為道路交通規則第
102條第1項13款之規定。另依道路交通管理處罰條例第7條之1規定，對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，合先敘明。
四、經查：㈠異議人於上揭時地，駕駛該自用小客（貨）車，途經臺北市
○○路○○○巷（雙和街─往南）之有號誌燈號路口時，異議人駕車行進方向號誌已紅燈亮後33.5秒前車輪壓觸停止線前之感應電圈後，由電腦自動測照第2張34.5秒之闖紅燈違規情事，遭警舉發並掣發違反道路交通管理事件通知單等情，亦為異議人所不爭執，復有聲明異議狀、舉發採證照片2張、違反道路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書、臺北市政府警察局萬華分局99年4月19日函在卷可稽（見本院卷第3至10頁），是異議人上開違規應堪認定。
㈡又依本院卷第7頁舉發採證照片2張所示：異議人駕車於紅燈
時車輛猶超越停止線繼續向前行駛，既未遵守禁制標線之指示，超越應停止之界限，自仍屬闖紅燈之行為，殊不因有無完成闖越交岔路口之動作係左轉或右轉而有歧異，因此，本件異議人駕車於上揭時地有闖紅燈之違規事實，應堪認定。復按交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，本院依卷存資料內，亦查無任何足資證明警員有捏造事實、違法取締之情事，從而，執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。是受處分人上述所辯實已屬闖紅燈之行為無訛。
五、綜上，受處分人確有上揭違規事實，已堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人上開罰鍰，並記違規點數3點，核無違誤，異議人之異議為無理由，爰予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年6月28日
交通法庭法官施添寶上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳弘文中華民國99年6月28日