臺灣桃園地方法院106年度訴字第602號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第602號民事判決

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第602號原告 戴麗華 訴訟代理人 陳志峯 律師複代理人 王紹安 律師被告 陳石信
陳石順 陳茲棋 陳茲偉 共同訴訟代理人 莊守禮 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例要旨參照）。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第
1項定有明文。按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。最高法院著有70年台上字第2792號民事判決可供參照。
二、本件原告主張：緣訴外人 徐垂絜 經由拍賣取得桃園市○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）、門牌號碼為桃園市蘆竹區後壁厝74號之未經保存登記之建物（下稱系爭建物），後將系爭建物贈與給原告。系爭房屋座落於系爭土地上，早於民國75年以前即以被告等人所有桃園市○○區0000000段00000地號土地於如附圖編號①所示之範圍（面積約60平方公尺，以地政機關測量為準）（下稱系爭道路）對外通行，迄今30年有餘，但土地所有權人即被告等人竟阻饒原告繼續通行，在路口設置鐵鍊妨礙，使原告無法妥善利用系爭房屋，爰依民法第800條之1準用或類推適用第787條以下之規定請求等語，並聲明：確認原告就被告等人所有桃園市○○區0000000段00000地號土地於如附圖編號①所示之範圍（面積約60平方公尺，以地政機關測量為準）有通行權。
三、被告答辯則以：系爭道路存在以及供通行使用，久來狀況與現狀相同，被告未曾改變並不爭執，原告要進入通行，只需將路口繩子拉開即可，該物本就是活動式，係為防入夜不肖業者傾倒而設置，並非要妨礙原告通行，且被告對於系爭道路存在並不爭執，亦無妨礙原告通行，原告提起本件訴訟於法不合等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告主張對於系爭道路有通行權，惟被告答辯對於系爭道路存在且原告可進入通行等情並不爭執，可認被告對於原告對於系爭道路有通行權一事並不爭執，則依前開說明，本件法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益，是原告之訴顯無理由，依前揭判例意旨及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月25日
民事第二庭法官李麗珍本正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月25日
書記官塗蕙如