臺灣新北地方法院103年度訴字第3041號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第3041號民事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第3041號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 邱奕修 被告才誠企業有限公司兼法定代理人 吳秋蓮 被告 楊登雄 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百零三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，並自民國一百零三年十二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告才誠企業有限公司（下稱才誠公司）於民國101年12月
以被告吳秋蓮、楊登雄為連帶保證人向原告貸款，借得新臺幣（下同）250萬元，借款期間為101年12月22日至104年12月22日止，利率按原告之「基準利率」即2.53%加年利率1.97%機動計息，目前為年利率4.5%，並約定自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計算遲延利息；逾期償還時，按借款總餘額自償還日起，逾期在6個月以內者，依約定利率10%；逾期超過6個月者，依約定利率20%計算違約金。今被告借款已視為全部到期，被告積欠原告本金775,724元，及應計之利息、違約金。另被告吳秋蓮、楊登雄為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。
㈡爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲
明：被告才誠企業有限公司、吳秋蓮、楊登雄應連帶給付原告775,724元，及自103年11月5日起至清償日止，按約定利率年息百分之四點五計算之遲延利息；並自103年12月6日起逾期在六個月以內部分，照約定利率百分之十；逾期超過六個月部分，照約定利率百分之二十加付違約金。
三、被告則以：被告向原告貸款250萬元，惟原告於撥款同時，向被告預扣押金27萬元，實非原告主張被告等人尚積欠775,724元等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、TBB放款利率歷史資料表、電腦帳、被告才誠公司之變更登記表、股東同意書、公司章程、被告吳秋蓮之戶籍謄本為證（見本院卷第3-12頁、第22-29頁），且被告亦陳明被告才誠公司確有向原告貸款250萬元等情，復對於被告吳秋蓮、楊登雄為被告才誠公司之連帶保證人之事實不爭執，是原告之主張，自堪信為真實。被告雖辯稱其向原告貸款250萬元，惟原告於撥款時向被告預扣押金27萬元，實非原告主張被告等尚積欠775,724元等語，惟未提出任何證據供本院審酌，是被告所辯，尚乏依據。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告才誠公司邀同被告吳秋蓮、楊登雄為連帶保證人，向原告借款如前述，嗣未依約繳款，尚欠如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等情，已如前述，被告吳秋蓮、楊登雄既為被告才誠公司之連帶保證人，自應與被告才誠公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月30日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國104年1月30日
書記官李惠茹