臺灣新北地方法院98年度交聲字第4354號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第4354號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月15日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第4354號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國98年11月2日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-AEY136980號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年9月11日14時28分許，駕駛車號00-0000號自用小客貨車，行經臺北市○○○路272之2號之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（西往東）」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所警員當場攔停，並填製臺北市政府警察局北市警交字第AEY136980號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於98年11月2日以北監自裁字第裁40-AEY136980號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏載第3款）之規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊駕車由延平北路右轉民權西路時，延平北路之右轉專用號誌燈乃係綠燈，伊並未闖紅燈；另該路口於同一根柱子上，裝設2個號誌燈，無法分辨該號誌係供何條道路使用，自無從認定伊係闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠臺北市○○○路272之2號之交岔路口，設置有燈光號誌管
制之情，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員 李栩 字於本院訊問時證述明確（見本院卷第22頁反面），且有該路口之交通號誌現場照片2幀在卷可佐（見本院卷第17頁），堪信屬實。再異議人於前揭時、地，駕駛車號00-0000號自用小客貨車，違規闖紅燈之情，業據證人李栩字於本院訊問時明確具結證稱：我當天是巡邏經過該處，我也是騎車，當時我停在延平北路右轉專用道上的路口，異議人也停在我旁邊，我們都在停等紅綠燈，因為當時這個右轉專用道是紅燈，當時民權西路是綠燈，當民權西路轉為紅燈，右轉專用道還是紅燈，這個時候，民權西路與右轉專用道都是紅燈，綠燈的部分是行人穿越道的部分，讓行人可以通過民權西路的路口，而異議人就在這個時候闖紅燈，我看到之後，就騎車上前把異議人攔停，並且告知違規事項告發，我當時是穿著警察制服等語（見本院卷第22頁反面），而證人李栩字係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人李栩字亦明確證稱：（問：有無追錯車或認錯車？）不可能，因為異議人當時就騎在我旁邊等語（見本院卷第23頁），足徵證人李栩字確有親眼目擊異議人駕駛前開自用小客貨車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞，是異議人辯稱：並未闖紅燈云云，要係事後圖卸之詞，難以採信。
㈡異議人另辯稱：該路口有2支交通號誌燈裝設在同一根桿子
上，無從判斷係供何條道路使用云云，然觀諸現場照片所示，可知該路口雖於同一支保險桿上設置2個交通號誌燈，然於位於下方之交通號誌燈旁，即懸掛一告示牌，明確指示其旁邊之交通號誌燈係「延平北路右轉專用號誌」等情，有該幀照片佐卷可考，並無異議人所稱無法認定交通號誌供何條道路使用之情，是異議人上開所辯，要係圖卸之詞，殊無可採。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年3月15日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國99年3月15日