裁判字號：臺灣士林地方法院108年簡字第12號民事判決
裁判日期：民國108年11月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事簡易判決108年度簡字第12號原告 洪秉森 訴訟代理人 廖希文 律師被告 陳豪傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國一百零八年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟壹佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第一項原請求被告給付新臺幣（下同）67萬2,155元本息（見本院卷第8頁），嗣變更上開本金為21萬1,150元（見本院卷第14
9頁），經核原告上開所為，乃縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與伊分別係居住在新北市○○區○○路○○○○○號9樓、8樓之鄰居，長期因上下樓層噪音問題生有嫌隙。於民國108年3月24日凌晨1時許，伊因被告住處製造音響過大，前往被告住處理論，並邀被告至其住處瞭解情況，其等於9樓搭乘電梯時，伊與被告友人即訴外人 曾秋欣 因故發生口角，被告於伊推擠後，於該處電梯內，徒手毆打伊（下稱系爭事故），致伊受有口腔內撕裂傷及擦傷、左臉頰疼痛及右胸疼痛等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償醫療費用1,150元、精神慰撫金20萬元損害等語。並聲明：被告應給付原告21萬1,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖傷害原告致其受有系爭傷害，惟原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於前開時、地徒手毆打原告，致其受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），堪認被告係故意不法侵害原告之身體權，是原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。本件被告對於系爭事故肇致原告所受之損害應負賠償責任，依前開規定，原告得就其因系爭事故受傷所受相關財產上損害請求賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額，是否准許暨准許之數額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害，已支出醫療費用1,150元，業據提出淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據、順心中醫診所門診掛號費用收據為憑（見本院卷第20至21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第150頁），是原告此部分請求，應屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因被告前述傷害行為，受有系爭傷害，並經歷後續回診、治療，期間遭受生活上不便，其精神自受有相當之痛苦，兼衡原告為高職肄業、擔任髮型設計師，被告為高職畢業、擔任瓦斯配送員、有2未成年子女需扶養（見本院卷第39至40、42至43、62頁）及兩造之財產狀況（詳見限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨系爭事故之發生原因，被告之傷害手段與行為態樣，及原告所受傷勢、精神痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償於5萬元之範圍內，應屬適當，逾此範圍部分，則不能准許。
⒊綜上，原告就其主張因系爭事故所致財產及非財產上損害，
得請求被告賠償之金額共計為5萬1,150元（計算式：1,15
0元＋5萬元＝5萬1,150元）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，被告係於108年5月2日收受本件民事起訴狀繕本，有本院送達證書可稽（見本院卷第29頁），是原告就其得請求被告賠償5萬1,150元之未定期限債務，併請求自108年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付5萬1,150元及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年11月13日
民事第一庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年11月18日
書記官陳芝箖