裁判字號：臺灣高等法院90年聲再字第560號刑事裁定
裁判日期：民國90年12月04日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十年度聲再字第五六О號
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因妨害自由案件，對於本院八十七年度上易字第三一九三號，中華民國八十七年六月二十六日確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：本件告訴人 陳基常 據以對聲請人提起恐嚇告訴之唯一證物即錄音帶，經法務部調查局鑑定，至少有三處明顯剪接變造的「中斷痕跡」，告訴人也坦承錄音帶經過剪接變造，所以錄音帶不具真實性，而無證據力。且告訴人所提出之錄音帶譯本，歪曲翻譯又加油添醋。從而，告訴人已觸犯刑法第一百六十九條誣告罪。再者，告訴人指稱被恐嚇的時間聲請人正由臺北市搭車返家途中，告訴人並未說明其係於何處被聲請人恐嚇。原判決未將事實調查清楚即推測認定聲請人觸犯恐嚇罪而判刑六月，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第一、二、三、六款之規定聲請再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條定有明文。而上開所謂「同一原因」，係指就聲請再審之原因事實，已為實體上之裁判者而言（最高法院二十五年抗字第二九二號判例參照）。
三、經查聲請人聲請意旨所持理由，前經聲請人據以向本院聲請再審，業經本院就其所述之原因事實為實體上審查，認其聲請再審無理由，而於八十七年八月十八日以八十七年度聲再字第五四八號，裁定駁回其再審之聲請。茲復以同一原因聲請本件再審，顯違聲請再審之程序規定。是本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴法第四百三十三條，裁定如主文。中華民國九十年十二月四日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官王振興法官蘇素娥右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官葉國乾中華民國九十年十二月五日