臺灣苗栗地方法院99年度消債更字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年消債更字第20號民事裁定

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定99年度消債更字第20號聲請人即債務人 徐子祐 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 吳家復
劉錦洲 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人徐子祐自民國一○○年三月二十九日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，於消債條例施行後，以書面向最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。聲請人目前積欠之債務總金額為654,07
5元，現任職於寰邦科技股份有限公司，每月薪資約28,000元，扣除個人每月必要生活支出、聲請人父親之扶養費用及房租後，所餘不足以清償債務，而有不能清償債務之情事，為此請求准予裁定開始更生等語。
三、查聲請人無擔保或無優先權之債務總額為654,075元，未逾1,200萬元，而聲請人每月薪資為28,000元，其名下並無不動產，雖有3筆投資，但依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所認之價值合計僅為67,270元，顯有不能清償之虞。又聲請人曾於消債條例施行後，依消債條例第151條第1項規定向最大債權金融機構新光銀行請求協商債務清償方案，經新光銀行以「債務人協商意願低落」為由，未能達成協議等情，業據聲請人提出債權人清冊及前置協商不成立通知書為證，並經本院依職權向新光銀行查證無訛，有新光銀行陳報狀在卷可佐，堪認屬實。又債務人於本院調查時表示對最大債權人新光銀行所提每月清償8千多元之方案可接受，但其他銀行進行個別協商時要求清償金額高達1萬5千多，非債務人所能負擔。另最大債權人新光銀行亦表示與各家銀行為個別協商時，無法取得一致結果。足認債務人並無惡意使協商不成立之情形。此外，本件復查聲請人無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定如主文。
中華民國100年3月29日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官楊思賢中華民國100年3月29日