臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第293號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉惠民
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人呂隆宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣22,155元，及其中新臺幣21,497元自民國106年12月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人呂隆宏之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應於管理呂隆宏之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）23,355元，及其中21,497元自民國106年12月20日起至清償日止，按年息15％計算之利息；嗣於本院審理中將之變更為如主文第1項所示（見本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人呂隆宏前向原告申請信用卡使用，依約得憑信用卡於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息15％計付循環信用利息，逾期未繳納，即喪失期限利益。詎呂隆宏未依約繳付，至106年12月20日止尚積欠本金21,497元、利息658元迄未清償。嗣呂隆宏於109年3月18日死亡，被告為其遺產管理人。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀爭執略以：呂隆宏已死亡，無法確認信用卡申請書、約定書是否為呂隆宏所簽名、帳務明細是否為呂隆宏積欠之債務等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。次按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照)。
㈡原告主張呂隆宏向其申請信用卡使用，然未依約清償帳款，嗣呂隆宏死亡後，經本院裁定選任被告為其遺產管理人之事實，已經提出信用卡申請書、約定條款、帳戶明細表、本院110年度司繼字第158號裁定公告為據（見支付命令卷第4至5頁、第7頁），被告則以前詞置辯。經查，觀之原告所提出之信用卡申請書，已附有呂隆宏之前之身分證影本正反面（見本院卷第16頁）；且信用卡帳單款項由本人或其他經本人授權之人繳納為常態，由無關之第三人繳納為變態，揆諸上開說明，自應由主張信用卡款項非被告或其他經被告授權之人所繳納之被告，就變態事實負舉證責任，然被告迄未舉證加以說明，本院審酌卷內證據資料，認原告之主張為可採，即呂隆宏於生前已清償部分欠款，揆諸上開說明，呂隆宏為一部清償應視為對於本件債務內容之承認。又經本院核對沖償明細內容，認與原告主張之本金、利息金額及結帳日期並無不符，是原告上開主張應屬可採，其依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於管理呂隆宏之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。