裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4740號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4740號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13402號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實、證據，除了簡易判決處刑書犯罪事實一第8行「95年11月間即96年1月23日」應更正為「95年11月中旬及96年1月23日」，及犯罪事實二應更正為「案經甲○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局（簡易判決處刑書誤載為 高秋美 ）」、證據部分（二）應更正為「甲○○（簡易判決處刑書誤載為高秋美）」及應補充「受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各
1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供上述銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「齊小姐」之成年犯罪人士，以上揭詐騙手法分使被害人丙○○、甲○○陷於錯誤，而匯款至被告所提供之上開帳戶，再經不詳之集團成員提領，無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於一個幫助之犯意，一次將其所辦理之銀行帳戶資料交予「齊小姐」，被告以一幫助行為幫助詐欺之正犯為2次詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。被告以幫助之意思，為詐欺罪構成要件以外之行為，幫助他人犯上開詐欺之罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供上揭銀行帳戶供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致本件被害人受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，所為實屬不該，而被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告之素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可按，兼衡被告之智識程度（高中畢業）、犯罪動機、目的、手段、對於被害人所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查本案被告所犯幫助詐欺罪之犯罪時間係在民國96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年7月31日
刑事第十八庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官洪惠玲中華民國96年8月2日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第13402號
第13783號被告乙○○男48歲（民國00年00月00日生）
住臺北縣板橋市○○路○段○○巷○弄○
號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知將自己帳戶出賣或交付予他人使用，將可能使該帳戶被詐騙集團利用作為收受被詐騙款項使用，仍基於幫助不詳詐騙集團詐取他人財物之犯意，於民國96年1月間，將其所開立之臺灣企業銀行化成分行帳號00000000000號帳戶之存簿、提款卡、印章及密碼等物品，以新臺幣（下同）5000元之代價，販售予姓名年籍不詳之自稱「齊小姐」成年人，以供該人所屬詐騙集團成員使用，嗣由該詐騙集團成員於95年11月間即96年1月23日，連續以電話通知甲○○及丙○○，佯稱中獎，需匯款至所指定帳戶，致使甲○○及丙○○陷於錯誤，分別於96年1月25日、同年月24日，將60350、54000元匯入乙○○所有之上開帳戶內，以此方式幫助該犯罪集團成員收受上開詐欺犯行所得之財物。
二、案經高秋美訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告乙○○於警詢及本署偵訊時之供述，（二）被害人丙○○及告訴人高秋美於警詢中之指訴，（三）被告乙○○臺灣企業銀行化成分行之開戶資料及資金明細，（四）被害人丙○○及告訴人甲○○之匯款單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助連續詐欺罪嫌。被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行，係幫助犯，應按正犯之刑減輕之。
三、報告意旨認：被告所為另涉犯洗錢防制法第9條之罪嫌，惟查，本案不詳姓名、年籍之人取得被告前揭銀行帳戶存摺、提款卡及密碼後，夥同其餘詐欺集團成員詐騙證人將金錢匯入該帳戶，本質上為其實施詐欺行為之犯罪手段，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺之行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，且偵查機關仍得藉由證人將款項匯入被告帳戶之事實，一目瞭然資金來源之不法性，並得以追查資金之流向，該不法所得資金與當初犯罪行為之關聯性並未被切斷，核與洗錢防制法第2條之「掩飾」、「隱匿」之意義有所不合，自不能以洗錢防制法之罪名相繩。然此部分若構成犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院