臺灣新竹地方法院竹東簡易庭小額民事判決
103年度竹東小字第69號
原 告 宋淇汶
被 告 柳政宏
上列當事人間返還借款事件，於中華民國103年9月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零三年四月二十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：
被告柳政宏於民國102年6月21日向其借款新臺幣（下同）
8萬元，約定借期為1個月，其於同月25日匯款8萬元至被
告指定之 胡賢正 帳戶內。被告屆期未清償，屢經催討，未獲
置理。為此，依據消費借貸關係提起本訴，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：
原告為臺灣嘉騰科技公司（下稱臺灣嘉騰公司）派駐至該公
司投資於大陸深圳之京琦國際公司（下稱深圳京琦公司）國
際代表兼財務代表，系爭8萬元為深圳京琦公司研發WI-FI
通訊模組之費用，由原告預先支付，作為先期研發項目啟動
費用，以利業務項目之推展，待股款到位後再行返還系爭8
萬元費用。由於臺灣嘉騰公司股款資金未於102年8月1日
前到位，其於同年10月離職深圳京琦公司，故該研發項目非
由其負責。且系爭8萬元為深圳京琦公司之開發費支出，應
由深圳京琦公司或臺灣嘉騰公司支付。又若深圳京琦公司對
研發項目不滿意，可要求胡賢正退還研發費用等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
ꆼ按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；民法第474條定有明文。
ꆼ原告上開主張，業據其於本院陳稱：其與被告在電話中談及
借款事宜，其以電子郵件詢問借期多久，被告稱1個月，原
告於102年6月25日匯款8萬元至被告指定之胡賢正帳戶內
，原告英文名字為Brian、被告英文名字為Fred、胡賢正英
文名字為Hunter等語（見本院卷第43-44頁）；並有兩造電
子郵件、匯款證明回條附卷可稽（見本院103年度司促字第
2789號卷第5頁）；且為被告所不爭（見本院卷第16、45頁
）。
ꆼ兩造就借款之借用人為何則有爭執，原告認借用人為被告，
被告則以借用人應為深圳京琦公司置辯。經查：
ꆼ觀之兩造提出往來電子郵件，被告於102年6月21日下午12
點14分寄出：「協助我一件事情，匯款至附件內容帳號」；
原告於同日下午12點19分：「我老婆問預計借多久？」；被
告於同日下午12點27分：「一個月」等情，有上開電子郵件
內容足憑（見本院103年度司促字第2789號卷第5-7頁），
對談內容並未提及『公司借用』語句；佐以被告用詞『協助
我..』、原告用詞『我老婆問..』之對話，此為私人間對談
至明。次就原告詢問『借期』為何，係以『被告』為對象，
而非問『公司借多久』，足徵原告係以被告為締約者。復觀
之被告答覆借期為1個月，並無徵詢他人即自主決定一情，
苟被告並非自己借用，即應先行詢問借用人何時返還，始符
常情，由其回應，可知其有決定權，足徵本件消費借貸契約
當事人為原告及被告，即堪可採。
ꆼ原告提出之電子郵件中，雖有被告將訴外人胡賢正以系爭8
萬元作為開發用途信件作為附件，然上開信件原係胡賢正寄
予被告，此乃彼等二人之事。蓋借用人如何運用借款為其個
人動機，貸與人自不因知悉借用人借款動機或使用目的，致
締約當事人而異。故被告辯以原告知悉借款用途，而主張其
非借用人云云，即屬無據。
ꆼ其次，被告辯稱：原告同意預先支付系爭8萬元，作為先期
研發項目啟動費用，待股款到位後再行返還系爭8萬元費用
，由於臺灣嘉騰公司股款資金未於102年8月1日前到位..
云云，惟被告前揭電子郵件明示『借期為1個月』，佐以原
告於102年6月25日匯款，是清償期應為同年7月25日，顯
與被告上開『股款到位後返還』辯詞歧異，是其辯解即無可
採。
ꆼ衡諸常情，公司因業務需要借貸款項，應由財會部門處理帳
務事宜，苟依被告辯稱：原告係借款予深圳京琦公司，即應
由該公司出具會計憑證，復參以被告辯稱原告為財務代表，
則原告更深知會計流程，然本件並無相關會計憑證，可知非
公司借貸至為灼然。
ꆼ綜上各情，被告所辯悖於經驗法則而不可採。原告主張本件
借貸契約借用人為被告，堪信為真。準此，原告依據借貸契
約關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，洵屬
有據，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提
出未經援用之舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，
爰不一一論駁，附此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第43
6條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月4日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年10月4日
書記官陳心怡