臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2167號
原 告 施淑玲
被 告 朱崇甫
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回，
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之父母於民國103年2月24日車禍重傷，
醫囑需居家長期照料，故安裝冷氣於一樓房間。被告為隔壁
鄰居，因為原告所安裝之冷氣馬達熱風吹向其後院，便數次
敲門騷擾，且對原告之父親即訴外人 施能瑞 提起告訴，控告
其父裝了30幾年的屋簷水槽侵佔被告，而我已願拆除水槽，
但被告又要求賠償新臺幣（下同）20,000元之損害賠償。被
告旅居國外30年擬歸國定居，不知敦親睦鄰，反之，仗勢欺
人，提告原告年邁父親，使雙親心情不穩，病情加重，母親
於6月1日急診再次住院，年邁雙親不堪其擾，實忍無可忍，
故具狀提告，請求被告賠償醫藥費及精神慰撫金200,000元
。並聲明：被告應給付原告200,000元。
二、被告則辯以：因為原告家中的電線越界鬆掛於被告之領域，
冷氣壓縮機熱氣亦排向被告家中，被告希望原告之父親改善
，並請求與原告之父親及其家人溝通，惟反遭原告及另一男
子惡劣嗆聲，嗣只好請鄰長介入協調，故原告指稱其惡意騷
擾等語，並非實情。又其等候4星期後，原告反對其父主張
，因原告之父之屋原本就部分違章且不只雨槽、甚至屋頂、
鐵窗都越界搭建，其為維護自身權益，乃於6月25日起訴請
求予以拆除，案分由本院以103年度中簡字第1673號案件審
理中，故原告之母因車禍於6月1日再次入院與其之起訴並無
關連。況於上開訴訟程序進行中，原告曾同意予以拆除，但
只拆掉雨槽，至其餘部分仍未處理。其僅係為主張自身權利
，並無仗勢欺人之情，且若雙方伊使即能商議解決，自不致
有之後之訴訟等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造曾因冷氣安裝方向、越界建築等細故，迭生爭執，其中
關於越界建築部分，曾經被告向原告之父施能瑞向本院起訴
請求拆除之並回復原狀，案分由本院以103年度中簡字第167
3號案件審理中之事實，為兩造所不爭，並有被告所提起訴
狀影本等在卷可佐，應可認定。
㈡原告主張：被告因上開爭執，多次無端騷擾，甚至提告，致
其雙親心情不穩，病情加重，爰請求被告賠償醫藥費及精神
慰撫金200,000元等語，惟此業為被告所否認，並以前詞置
辯，是茲本件應予審究者闕為原告上開主張是否有理由？經
查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再者，民法第1
84條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之
權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對
造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58年臺上字第
1421號判例）。而本件原告既主張被告因上開爭執，多次無
端騷擾，甚至提告，致其雙親心情不穩，病情加重，依上開
說明，合應由原告負舉證之責。
⑵查本件原告上開主張，均為被告所否認，原告復未能進一步
舉證證明之，其上開所述，已難採信。至原告雖另提出吳春
美、施能瑞之診斷證明書、醫療收據等欲為其開佐證等，然
上開證據資料充其量只能證明 吳春美 、施能瑞有送醫就診之
事實，尚難以此證明被告即有如其所主張之侵權行為，是原
告此部分舉證說明，亦難以為其有利之判斷。
⑶又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二
者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因
果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性
」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相
當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必
以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並
就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同
樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發
生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具
「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係
」，或為被害人所生損害之共同原因。（最高法院101年度
臺上字第443號裁判要旨參照）。查本件被告對於施能瑞之
起訴請求事項，主要係針對施能瑞為之，且所為訴之請求係
關於將越界建築之部分予以拆除並回復原狀，已如前述，則
依其起訴請求判決之內容觀之，亦無從逕予涵攝認定係屬不
法之侵權行為，且更難係惡意之騷擾，尤其，其訴之對象係
施能瑞，並非原告，原告縱因身為人女，而對其父受訟累，
致心有不忍、甚懷有怒氣，亦不能僅據此其主張其或其之雙
親受有不法之侵害。另縱兩造曾於訴外就冷氣排放方向一節
意見不合，然衡其等溝通目的亦在解決彼此認知不合之處，
初不得以此意見不一，或請求溝通之舉，即認係屬不法之侵
害。準此，原告自非因此行為所生之被害人，且被告起訴請
求裁判之行為，按諸一般情形，亦不屬於係對訴訟客體甚至
係其以外之人為不法之侵害，乃被告上開行為，揆諸上揭趣
旨並參照最高法院23年上字第107號暨33年上字第769號判例
要旨，即不得謂有相當因果關係，亦即原告所述均僅止於「
條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」，亦
難成立侵權行為責任。
⑷此外，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情
節重大者，準用之。民法第195條第1項、第3項分別定有明
文。是依上開規定，得依該條請求非財產上之損害即精神慰
撫金者，僅限於因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益，或其他
人格法益而情節重大者。而依本件原告之前揭主張，關於精
神上受有損害且支出醫藥費之人為原告之雙親，並非原告本
人，原告自不得逕以其個人名義而為請求，是本件原告之主
張，即有誤會，乃其請求被告賠償精神慰撫金、醫療費，合
計200,000元，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月3日
書記官蕭榮峰