裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1489號刑事判決
裁判日期：民國99年08月04日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1489號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第516號中華民國99年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第721號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原審判決對上訴人論以施用第一級毒品罪，累犯，判處有期徒刑8月，上訴人仍表不服而於民國99年7月5日提起上訴，並於同年月13日補提上訴理由。然上訴人提起之第二審上訴，形式上雖提出書狀及理由，略以：原審判決指上訴人素行欠佳，未思悔改，缺乏禁絕毒害之決心，但吸毒者成為更生人後承受之壓力非一般人所能體會，外界異樣眼光及求職屢屢碰壁，一連串壓力與問題排山倒海而來，於是又再重蹈覆轍，因此吸毒者並非犯人而係病人，對照政府訂立之替代療法及減害計畫，再再驗證毒販應係為病患，上訴人因誤陷毒海而付出將近十年青春歲月，盼能從頭開始，回歸社會，此刻正值政府推行替代療法之際，上訴人在警方得知犯行之前即主動前往醫院就診，在查獲之後亦未停止療程，其行為即可證明上訴人乃發自內心，而非全無自新之心，治療至今亦頗具成效，盼法院能給予一次機會云云。然就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，且原審量刑之審酌業於判決書內敘明，量處之有期徒刑8月係在法定刑範圍之內，亦無過重之情形。上訴人雖辯稱其於警方查獲前已主動接受治療云云，惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以一次為限。此條文係鼓勵施用毒品者，在未被查獲前，主動向醫療機構請求治療，倘於治療中被查獲者，應由檢察官為不起訴之處分，乃對於施用毒品者於請求治療「前」之施用行為予以寬典，並非凡在治療中又繼續施用之行為，均有此條文之適用，否則自動治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主動治療之美意。上訴人所辯於警方查獲前已主動接受治療乙情縱令屬實，其既於治療中又在台中市○○道繼續施用第一級毒品（海洛因），該部分之施用行為，已非毒品危害防制條例第21條所免責之範圍。上訴人上開所提非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸前揭說明，本院應以上訴人之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年8月4日
刑事第二庭審判長法官姚勳昌
法官張智雄法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官卓佳儀中華民國99年8月4日