裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第682號民事判決
裁判日期：民國97年05月15日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第682號原告甲○○
弄8號被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國76年12月19日與第一任妻子 王美惠 結婚，婚後先後靠擔任水泥工、水泥師傅為業，雙方並生下2子即長子 林奕愷 、次子 林偉翔 ，但因雙方個性不合，而於84年11月21日離婚，嗣後10餘年孩子正經長年單親家庭，原告除白天外出擔任水泥工師傅工作，家庭缺少女主人照料，且年齡漸長感情孤寂，孩子及家庭均需女人在家照料，遂有再婚成家意念，因而透過媒介大陸新娘之業者 李明和 先生介紹，於95年4月到中國大陸福建省順昌縣認識自稱擔任美容業之小姐即被告乙○○，被告當時28歲，雙方印象良好，而於去年即95年4月20日在大陸福建省順昌縣法院完成結婚公證登記，並於96年2月1日在臺辦妥結婚登記，總計花費20萬元，嗣被告即到原告臺南之戶籍地居住到96年3月24日，嗣藉口以其妹結婚欲返其大陸家為理由，而返回大陸，原告並贈付5萬元供其返回大陸之日用，詎竟一去迄今不返，原告打電話請其回來亦遭拒絕並表明希望能離婚，嗣原告再請媒介者李明和先生電詢被告確認，亦得知被告期望離婚，至此原告期盼被告返臺回歸夫妻團圓生活美夢幻滅，思及不到2個月婚姻生活，總有被騙感覺。
（二）按被告乙○○與原告雙方年差17歲，兩岸文化、思想、背景、價值、理念迥然互異，婚後雙方因原告只有收工後晚上回家相聚，但因個性互異互動不良，致被告鬱鬱寡歡，馴致藉口其妹要結婚而一去不回，原告僅受國中教育，且靠水泥工維生，到大陸尋妻人地生疏實感畏懼不安，冷靜思考夫妻感情，尤其兩岸婚姻不能勉強，與其虛有夫妻名份長痛不如短痛，尤其被告尚年輕，亦有向媒人明示離婚意願，又無正當理由而有客觀長期不返夫家團聚履行同居生活義務之事實，顯見兩造婚姻已生破綻，被告乙○○已無意願維持與原告婚姻生活，此原因之歸責在被告，原告隔海難以挽回。
（三）揆之婚姻乃一男一女之兩性結合，以誠摯情感與責任為基礎，組織家庭共同生活為目的，由夫妻雙方本於互信、互愛、互諒之精神，於共同生活中相互提攜扶持，以經營幸福圓滿之婚姻家庭生活。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生者，雖其情事不合民法第1052條第1項各款所定要件，亦得依同條第2項規定請求離婚，而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。
（四）衡之被告上述藉故返回大陸迄今不返家，且向原告及媒人明示希望離婚，卻又不願回臺辦理協議離婚，從而兩造洵屬徒有夫妻之名，而無夫妻之實，足證兩造婚姻感情指數呈負數係由被告造成，且客觀上兩造婚姻感情已生破綻，而無回復希望，期盼雙方各自解脫婚姻枷鎖，不得已爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（二）查原告主張被告係大陸地區人民，兩造於95年4月20日在大陸地區結婚等情，有臺南縣仁德鄉戶政事務所96年9月7日南縣仁戶簡字第096001973號函所檢送兩造之結婚登記申請書、結婚證明書、中華人民共和國福建省順昌縣公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等影本各1件在卷可憑，堪認原告主張之上情為真。
（三）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。經查，原告主張兩造結婚後，被告入境臺灣地區與原告同住在原告戶籍地，然嗣後藉口以其妹結婚欲返其大陸家為理由而返回大陸，迄今未歸等情，業據證人即原告之子林偉翔到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）我爸爸去年去大陸娶被告，娶完後被告就跟我們一起住，被告說她要回大陸參加姊妹的婚禮，我爸爸買機票讓被告回大陸，之後被告就沒有再回來，我爸爸有打電話要找被告，但電話都打不通，而且被告也沒有主動跟我們聯絡，我們也不知道被告不回來的原因。」等語（見本院97年5月1日言詞辯論筆錄），業經本院依職權向內政部入出國及移民署函查後得知，被告於96年1月30日經核准入境臺灣地區後，後於96年3月25日離境，迄今未再入境等情，有該署96年10月2日移署出停堯字第09611769010號函及該函所附之大陸同胞申請來臺查詢單、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等影本各1份在卷可稽，堪認原告主張之上情應屬有據，參以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本件前開原告主張之前揭事實堪認為實在。本院審之被告於96年3月25日離開臺灣地區後，即不願返回臺灣與原告同居，致使兩造分居兩地，迄今已有1年餘未共同生活，兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被告之情愛基礎已失，難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，而稽之上開重大事由之發生，並非全可歸責於被告，原告並未前往大陸地區與被告共同生活，亦有可歸責之處，是造成雙方婚姻難以維持之結果，兩造均應負同等之過失責任。基上，本件原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月15日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月15日
書記官葉芳如