臺灣士林地方法院民事判決 109年度士簡字第903號
原 告 雷典穎
訴訟代理人 楊擴擧 律師
被 告 賴慶榮
訴訟代理人 黃璧川 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年11月16日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應自建號新北市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼
新北市○○區○○街○○○號房屋遷出，並騰空返還原告及其他
全體共有人。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟陸佰叁拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255
條第1項前段、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時
聲明為：被告應自建號新北市○○區○○段○○○號建物即門
牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）遷出
，將上揭房屋騰空返還原告及其他全體「公同共有人」。嗣
於審理中變更聲明為：被告應自系爭房屋遷出，將上揭房屋
騰空返還原告及其他全體「共有人」（見本院卷第112頁）
。經核原告訴之變更，係因系爭房屋之共有狀態於訴訟進程
中由公同共有變更為分別共有（詳後述），上述變更僅係更
正事實上之陳述，依照前述規定，非屬訴之變更或追加，先
予說明。
㈡按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外
，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明
文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所
有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第
2項規定於公同共有準用之，故公同共有人本於公同共有權
利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物
時始得為之，最高法院104年度台上字第1852號判決意旨同
此見解。查系爭房屋於原告起訴時，係登記由原告、 雷政蓉
、 雷子緹 及 雷秀春 等4人公同共有，嗣本院於109年7月20
日以109年度家繼訴字第9號判決分割系爭房屋應由原告、
雷政蓉、雷子緹及雷秀春按應繼分比例即6分之1、6分之
1、6分之1及2分之1分別共有，該判決並於民國109年
8月17日確定，系爭房屋亦於109年8月27日依前述判決辦
理分別共有登記完畢，有系爭房屋第三類謄本、本院前開判
決及確定證明書在卷可查（見本院卷第12、114-118頁），
是本件原告起訴時，系爭房屋係由原告及其他人公同共有，
嗣訴訟進行中變更為由原告及其他人分別公有，觀諸本件原
告聲請之內容，係要求被告遷讓返還之系爭房屋予原告及其
他全體共有人，顯係為回復共有物之請求，揆諸前揭說明，
不論系房屋係公同共有抑或分別共有，原告均得以自己名義
要求現占有人返還系爭房屋予全體共有人，原告之訴應屬合
法，被告徒以本109年度家繼訴字第9號判決就雷秀春部分
並未合法送達，故該判決尚未確定，是系爭房屋仍為公同共
有關係，原告之起訴未經其他共有人同意，而指摘原告起訴
不合法云云，顯非可採。
二、實體部分：
㈠原告主張：系爭房屋坐落之新北市○○區○○段○○○○號土
地（下稱系爭房屋）應有部分18分之1原為原告祖父 雷榮昌
所有，雷榮昌以於102年12月1日過世，原告為雷榮昌之代
位繼承人，茲因系爭土地於雷榮昌生前與被告簽訂合建契約
書，但遲未進行後續合建事宜，嗣原告發現系爭土地應有部
分及系爭房屋，竟遭被告分別以贈與及買賣為由移轉登記為
被告所有，後於相關之民事事件及刑事案件中，被告同意解
除與雷榮昌間之前述合建契約，並將系爭土地應有部分及系
爭房屋之移轉登記塗銷，原告因而與被告於105年12月9日
達成和解，是被告斯時已知悉自身對於系爭房屋並無占有使
用之權源，然被告仍將系爭房屋上鎖並堆放物品，而繼續占
有系爭房屋，原告迫於無奈，爰依民法第767條第1項前段
、第821條等規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項
所示。
㈡被告則以：依照本院109年度家繼訴字第9號判決，原告就
系爭房屋應繼分僅有6分之1，訴外人雷秀春則有2分之1
，且雷秀春於104年11月16日與被告簽訂權利賣契約書，業
已將系爭土地及房屋應有部分讓渡予被告，並同意由被告繼
續占有使用系爭房屋，被告占有系爭房屋既經雷秀春同意，
自非無權占有，此外系爭房屋早由被繼承人雷榮昌同意被告
使用，因為當時與雷榮昌有合建關係，和解筆錄只有記載把
合建契約解除，但房屋當初是經由雷榮昌同意被告使用，這
個部分在和解筆錄沒有談到，是被告並非無權占有等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保
免予假執行。
㈢原告主張其為系爭房屋共有人之一，被告則為系爭房屋之現
占有人等情，業經原告提出系爭房屋之第三類謄本、本院10
9年度家繼訴字第9號判決及系爭房屋現況照片為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。然原告所指被告係無權占有系
爭房屋等情，則為被告所否認，茲認定如下：
1.按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認
原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第312號判決
意旨同此見解，本件被告既不爭執原告為系爭房屋共有人，
自應就有權占有系爭房屋乙節負舉證之責。
2.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾3
分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文
，倘符合前述規定，即非不得經部分共有人之同意，就系爭
房屋與被告成立使用借貸關係，原告固提出與雷秀春於104
年11月16日簽訂之土地權利買賣契約書（見本院卷第124-12
8頁），擬用以證明雷秀春同意被告使用系爭房屋，然雷秀
春僅係系爭房屋之4名共有人之1，其應有部分亦僅有2分
之1，有系爭房屋建物第三類謄本在卷可考，被告復自承：
其餘3名共有人即雷政蓉、雷子緹及原告並沒有同意我使用
系爭房屋等語（見本院卷第120頁反面），則單以雷秀春1
人之人數及應有部分，不符合民法第820條第1項規定，而
難藉此取得使用系爭房屋正當權源，被告上開辯解，自非可
採。
3.再被告所稱與雷榮昌於98年8月11日訂立之合建契約書（見
本院卷第22-26頁），業經被告於105年12月12日與雷榮昌
之繼承人即原告、雷政蓉、雷子緹及雷秀春達成和解，並同
意解除前述合建契約書，有本院104年度訴字第1434號和解
筆錄在卷可按（見本院卷第79-81頁），則前述合建契約書
已無法作為被告迄今占有系爭房屋之依據，被告雖又辯稱縱
然合建契約書解除，但當初經雷榮昌同意被告使用系爭房屋
，這部分和解筆錄沒有談到而仍存在云云，然被告就前述合
建契約外，另有與雷榮昌成立使用使用借貸關係乙節，並未
舉證以實其說，是被告未能證明有權占有系爭房屋，原告請
求被告應自系爭房屋遷出並騰空返還原告及其他全體共有人
，自屬有據。
㈣從而，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告應
自系爭房屋遷出並騰空返還原告及其他全體共有人，為有理
由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
四、本件並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（
即第一審裁判費，應由被告負擔。本件原告勝訴部分，係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供
擔保9,360元（即以臺北市政府地政局建築物價額試算系爭
房屋之價額）後，得免為假執行。
中華民國109年12月3日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月3日
書記官吳雪華