福建金門地方法院刑事簡易判決 109年度城簡字第184號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 黃慧安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第89號），本院判決如下：
主文
黃慧安施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃慧安為福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）受保護管
束之人，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所明訂列管之第二級毒品，依法不得施用，竟基於
施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年6月6日
晚間6時許，在金門縣金沙鎮榮湖虎嘯橋旁，以將甲基安非
他命粉末倒入空玻璃球中，再用打火機燒烤加熱，吸食所產
生煙霧之方式，施用第二級甲基安非他命1次，嗣其於同年
月9日中午12時6分許，依通知至金門地檢署觀護人室報到並
接受採尿送驗，檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽
性反應，始查悉上情。
二、案經金門地檢署檢察官主動簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃慧安於偵訊中坦承不諱，且被告
為金門地檢署觀護人室所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步
篩檢，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗之結果
，均呈毒品安非他命、甲基安非他命類陽性反應之事實，有
台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報
告（尿液檢體編號：000000000號）及金門地檢署受保護管
束人採尿報到編號表、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表等附
卷可稽（見偵卷第5至11頁），足認被告任意性自白核與事
實相符可採，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防
制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本
條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（
不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10
條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此係因本次修正之毒
品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文
之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機
構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及
再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止
其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並
慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨
逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資
源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對
施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情
形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品
者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之
處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發
點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。而對於施用
毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、
附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒
或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之
一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮
專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106
年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」內容
，將監所內毒癮犯人輔導策略區分為「新收評估」、「在監
輔導」及「出監輔導」3階段，目的即是積極引進地區醫療
體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜
接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由及基本
權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方
式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任，一則懲罰其未
具悔悟之心，再則以刑罰方式形成施用者之心理強制，以減
少其毒品之施用，遏止其一犯再犯。而當刑罰處遇仍不能有
效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治
療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除其毒
癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。是基於憲法保障
人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付
之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄
監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之
治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20
條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法
真諦。換言之，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條
命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於
施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之
觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放
後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；
倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重
為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，
唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控
制或改善其至完全戒除毒癮（最高法院109年度台上大字第
3826號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，於108年6月
10日經金門地檢署檢察官以108年度毒偵字第22號緩起訴處
分（緩起訴期間自108年6月10日至110年6月9日止）確
定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷
第11至14頁），揆諸前開說明，被告已於緩起訴處分期間內
即109年6月6日晚間6時許再犯本案犯行，依前揭說明被告屬
於3年內再犯，應無再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒之
處遇，是檢察官就本案施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，即
屬合法有據，合先敘明。
四、又按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
明定之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其
施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為
施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、被告前因詐欺案件，經本院於108年10月22日，以108年度
城簡字第99號判決，判處有期徒刑3月確定，並於109年2
月3日易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表1份在卷
可稽（本院卷第12頁）。其於受有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規
定，為累犯，應依法加重其刑。至司法院釋字第775號解釋
，依其解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，
一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不
符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述
罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑
；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑
法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不
予加重最低本刑。而本案依被告累犯及犯罪情節，加重最低
本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，自無上開解釋之適用，
附此敘明。
六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於緩起訴期間內再犯本案
施用毒品，可見被告未能珍惜國家給予之戒除毒癮機會，復
繼續沾染毒品惡習，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未能衷心
悔悟，漠視法令禁制而再犯本案施用第二級毒品，實屬不該
，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且本次屬3犯施
用毒品案件，實應非難，惟念被告坦承犯行，態度尚可，且
施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，
反社會性之程度較低，暨其犯罪手段、次數、所生危害，兼
衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條
第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張漢森聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年12月2日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年12月2日
書記官黃紹洧
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。