臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第179號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳沆河 律師
複代理人 蔡定生 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國九十九年六月三
十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼台中縣○○鄉○○○路七之四八號一樓房屋遷
讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟零肆元，及自民國九十九年五月
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告於民國九十八年六月八日與原告簽訂房屋
租賃契約書，承租原告所有坐落台中縣○○鄉○○○路七
之四八號一樓房屋（下稱系爭房屋），期間自九十八年六
月八日起至九十九年六月七日止，租金每月新臺幣（下同
）五千五百元，水電費另計，應於每月八日以前繳付，因
被告自九十九年三月八日起未依約給付租金，至原告起訴
時，已積欠二期之租金一萬一千元，伊於三月間以電話催
告，被告置之不理，另於九十九年三月二十三日以台北漢
中街郵局第一七二號之存證信函終止雙方租約，並限文一
星期內搬離屋內物品，惟被告仍置之不理。又按兩造簽訂
之房屋租賃契約書第十二條約定「乙方若有違約情事，致
損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟
所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」雙
方租賃關係既因終止消滅，被告應謄空交還系爭房屋並給
付所積欠自九十九年三月份起至九十九年五月份止之租金
一萬六千五百元、水電費二千五百零四元，及原告支出之
律師費五萬元，合計六萬九千零四元。為此，原告爰依租
賃物返還請求權、租賃契約及不當得利等法律關係，起訴
請求判決如主文第一、二項所示。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
二百五十五條第一項第三款定有明文。查原告原訴之聲明
為「……被告應給付原告六萬三千五百零四元及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息；及自民國九十九年五月八日起至謄空交還上開房屋
日止，按每月新臺幣五千五百元計算之損害金及水電費二
千五零四元」，於九十九年六月三十日本院言詞辯論時就
該部分聲明當庭減縮為「被告應給付原告六萬九千零四元
，及自及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息」，揆諸前開法條之規定，僅係減
縮應受判決事項之聲明，於法難認無據，合先敘明。
㈡原告主張其將系爭房屋出租與被告，租金每月五千五百元
，水電費另計，契約書第十二條並約定「乙方（即被告）
若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時，願聽從
甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用
，均應由乙方負責賠償；嗣被告積欠租金共一萬六千五百
元、水電費二千五百零四元，原告因對被告提出訴訟支付
律師費用五萬元等語，業據其提出系爭房屋租賃契約書、
存證信函、台灣電力公司催繳電費通知單及律師費收據各
一件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項適用同法第二百八十條第三項
本文準用及同條第一項本文之規定，應視同自認，堪認原
告主張為真實。從而，原告本於租賃契約、租賃物返還請
求權等法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並
給付積欠之租金、水電費及律師費用計六萬九千零四元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即九十九年五月五日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款，判決如主文。
中華民國99年7月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月14日
書記官夏進通