臺灣臺東地方法院99年度簡上字第28號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年簡上字第28號民事判決

裁判日期：民國100年03月08日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事判決99年度簡上字第28號上訴人 林美智 訴訟代理人 王吉雄 被上訴人 林桂英 兼訴訟代理人 陳清貴 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國99年11月11日本院簡易庭99年度東簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於100年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，所謂就同一訴訟標的更行起訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。上訴人於第二審程序另提出備位聲明，請求將上訴人、被上訴人林桂英、訴外人 陳建華 、 陳思穎 共有之坐落臺東市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上臺東市○○段562建號房屋（門牌號碼臺東縣臺東市○○路○○○號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地，系爭房屋總面積121.8平方公尺，其中第1層面積47.52平方公尺、第2層面積58.2平方公尺、騎樓面積16.08平方公尺）准予分割，然查上訴人前於民國99年8月5日，以林桂英、陳建華、陳思穎為被告，起訴請求變價分割系爭房地，經本院於99年12月2日以99年度東簡字第179號判決准予變賣，上訴人不服提起上訴，現由本院合議庭100年度簡上字第3號審理中，經本院調閱屬實，縱然前後兩聲明分割之方法不同，惟法院審酌分割共有物事件，本不受當事人聲明之方法拘束，因此，上訴人二審所提分割系爭房地之聲明內容，與前訴訟之聲明均係請求就同一標的為分割，內容可代用，依前揭規定，上訴人此一聲明不合法，爰予駁回。
二、上訴人起訴主張：系爭房屋為其與林桂英、陳建華、陳思穎所共有，應有部分分別為上訴人15分之11、林桂英15分之2、陳建華15分之1、陳思穎15分之1；被上訴人2人現無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓、返還系爭房屋等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房應有部分15分之11遷讓返還上訴人。
三、被上訴人則以：系爭房屋在移轉所有權登記予現所有權人之前，原為 林春田 （即上訴人與被上訴人林桂英之父親）所有，被上訴人係經林春田之同意而無償使用，林春田死亡後，除上訴人外，系爭房屋其餘共有人，均同意被上訴人繼續居住等語。並聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
（一）上訴人對系爭房屋之應有部份為15分之11、被上訴人林桂英為15分之2（本院卷第13、14頁：系爭房屋登記謄本）。
（二）系爭房屋現由被上訴人所占有。
五、兩造既同意限縮爭點為：上訴人請求被上訴人遷讓、返還系爭房屋應有部分15分之11，有無理由？經查：
（一）各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，是共有人不論其應有部分多少，對於共有物全部，均有使用收益權，而所謂應有部分，乃指共有人對於共有物所有權所得行使權利之比例，係就所有權為抽象的、分數的量上劃分，而非指共有物之具體、特定部分，因此，共有人並無將其應有部分特定於共有物之某一具體部分之權限，自無從本於民法第767條第1項之規定，請求他人返還應有部分，故上訴人按其應有部分，請求被上訴人返還系爭房屋之該應有部分15分之11，爰無理由。
（二）又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，則為民法第821條明定，各共有人固得依此規定單獨提起請求返還共有物之訴，惟應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。故縱認上訴人之真意係本於其應有部分持分，請求被上訴人將系爭房屋返還於己，亦與上述規定有違。
五、綜上，上訴人不論係請求返還系爭房屋之應有部分15分之11，或係將系爭房屋全部返還於己，均於法有間，是原審駁回上訴人請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，爰無理由，乃予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條之規定，判決如主文所示。中華民國100年3月8日
民事庭審判長法官陳兆翔
法官楊憶忠法官郭玉林以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年3月8日
書記官莊惠如