臺灣桃園地方法院107年度抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度抗字第27號抗告人貝爾國際驗證股份有限公司法定代理人 蔡重成 相對人 張春玉 上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國107年1月8日本院106年度司字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊為抗告人公司之股東，自民國103年11月21日起持有抗告人公司股份20萬股迄今，已繼續1年以上，且持有股份總數占抗告人公司已發行股份總數
480萬股之4.17%（計算式：20萬股÷48萬股＝4.17%)，符合公司法第245條第1項規定得聲請法院選派檢查人之資格，爰聲請選派檢查人檢查抗告人公司自100年至106年間之業務帳目及財產情形等語。
二、抗告意旨略以：原裁定選派 吳進成 會計師擔任檢查人前，未開庭踐行非訟事件法第172條之訊問程序，影響抗告人之利益甚鉅，又原裁定未審酌相對人之聲請，是否屬「在特定的情況下」，存有「彌補監察人專業監督不足」之必要性，且縱認相對人選任檢查人有其必要性，原裁定准許相對人選派檢查人檢查抗告人公司自103年11月21日起至106年度之業務帳目及財產情形，實有窒礙難行之處，相對人應先就抗告人公司105年度之業務帳目進行檢查，倘該年度檢查無誤後，依序再准許檢查104及106年度之業務帳目，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1項、第2項復有明定。考繹其立法理由，係因股東聲請法院選派檢查人事件，影響利害關係人之權益甚鉅，故法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見，保障其程序參與權後，再為妥適處理；又非訟事件法第172條第2項規定，法院於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，顯係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見參照）。
四、經查，本件相對人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，依該條之規定，相對人僅須繼續1年以上持有抗告人已發行股份總數3％，即已符合該條文義所定之要件，別無其他資格之限制，是相對人聲請選派檢查人，尚非無據。惟非訟事件法第172條第2項規定，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，法院為裁定前，應踐行訊問程序，原審法院於裁定前雖通知抗告人具狀陳述意見，惟未踐行訊問程序，即裁定選派吳進成會計師為檢查人一節，經本院查閱原審卷宗無訛，難認原審法院已依非訟事件法第172條第2項規定訊問抗告人，所為程序尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月24日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官張永輝法官蔣彥威正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國107年4月25日
書記官李佳芮