裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第2112號刑事判決
裁判日期：民國89年08月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第二一一二號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○右一人潘宏坤選任辯護人被告乙○○右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三六一Ｏ號、第六七二四號），本院判決如左：
主文丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐欺之方法取得賑災款項，各處有期徒刑陸月，均緩刑叁年。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐欺之方法取得賑災款項，處有期徒刑陸月，緩刑叁年。
事實
一、甲○○、乙○○均因向臺中縣石岡鄉農會貸款，需符合設籍於臺中縣石岡鄉之條件，乃商得丙○○之同意，設籍於臺中縣○○鄉○○村○○路岡尾巷二五號丙○○住處，然並未實際居住於該址。嗣於八十八年九月二十一日臺灣地區發生大地震，前開房屋因地震而全倒，總統於八十八年九月二十五日頒佈緊急命令，由行政院指示對房屋全倒者，每戶發給救助及慰問金新臺幣（下同）二十萬元，房屋半倒者每戶十萬元，行政院內政部乃於八十八年九月三十日，以台內社字第八八八五四六五號函知災區各縣市政府，明示住屋全倒、半倒者，其救助及慰問金之發給對象係以災前戶籍登記為準，且實際居住於受災屋之現住戶，由戶長或現住人具領，未居住於受災毀損住屋者，不予發給。嗣並於八十八年十月一日以台內社字第八八八二三三九號函知災區各縣市政府，加註如未設籍而有實際居住之事實者，得以切結書由村、里長認定後申領。依此甲○○、乙○○並不具備申領救助及慰問金之資格，詎丙○○因需款修繕房屋，竟與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○利用臺中縣石岡鄉民政課承辦人員不知其並未實際居住前址而誤將其姓名列入九二一震災房屋受災戶全倒戶救助金清冊之錯誤，於八十八年十月二十九日（起訴書誤載為同年月二十日）至臺中縣石岡鄉公所填載確實居住於上址之不實切結書，向臺中縣石岡鄉民政課承辦人員詐領救助及慰問金二十萬元，致承辦人員陷於錯誤，誤認甲○○於地震前確實居住於該址，而如數發給救助及慰問金，甲○○取得前開款項後則將之轉交丙○○使用。乙○○意圖為自己不法之所有，利用臺中縣石岡鄉民政課承辦人員不知其並未實際居住前址而誤將其姓名列入九二一震災房屋受災戶全倒戶救助金清冊之錯誤，於八十八年十一月十一日至臺中縣石岡鄉公所填載確實居住於上址之不實切結書，向臺中縣石岡鄉民政課承辦人員詐領救助及慰問金二十萬元，致承辦人員陷於錯誤，誤認乙○○於地震前確實居住於該址，而如數發給救助及慰問金。
二、案經法務部調查局臺中縣調查站報告暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○、甲○○及乙○○均矢口否認有為詐欺犯行，被告丙○○辯稱：甲○○於九二一地震前確實居住於臺中縣○○鄉○○路岡尾巷二五號，伊並未與甲○○共犯詐欺犯行，是臺中縣石岡鄉公所人員聯絡伊，伊再通知甲○○請領救助及慰問金，甲○○之行為屬於個人之行為，與伊無關云云；被告甲○○辯稱：伊向丙○○承租前開房屋之一個房間及儲藏室，有房屋租賃契約書可稽，每個月約至該址二十次，住於該址之時間比住於臺中市○○路○○巷三三之三號住處之時間還久，伊於臺中縣調查站曾攜租約前往，然調查人員並不採信，伊確有實際居住於該址，並無詐欺犯行云云；被告乙○○辯稱：伊雖未於九二一地震前居住於前址，然伊係看到臺中縣石岡鄉公所公告之九二一震災房屋受災戶全倒戶救助金清冊才去請領救助及慰問金，並無詐領之意云云。按刑法第三百三十九條第一項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺，最高法院二十四年度上字第四五一五號判例參照。經查，㈠救助及慰問金之發放，對於申請人於地震前，是否為實際居住於受災屋之現住戶，係憑申請人之切結書認定一情，已據證人即臺中縣石岡鄉公所承辦人員 管瑞蓮 於偵查中證述明確。是臺中縣石岡鄉公所縱因未實際查明受災屋實際居住詳情而有誤載全倒戶救助金清冊之錯誤情形，苟非受災屋現住戶之人利用前開錯誤，甚至出具不實之切結書請領救助及慰問金，致承辦人員陷於錯誤，誤認其為受災屋之現住戶而如數發給救助及慰問金，即有施用詐術之情形，核先敍明。㈡被告丙○○雖辯稱甲○○請領救助及慰問金係屬其個人行為，與伊無關，然被告丙○○於本院審理時並不否認接受甲○○交付之救助及慰問金二十萬元，核與被告甲○○於檢察官偵查時供稱：係被告丙○○告知鄉公所公告有伊姓名，叫伊可去領二十萬元，領到的錢讓伊去修繕房子等情相符，顯見被告丙○○對被告甲○○請領救助及慰問金乙事，知之甚詳，並主動要求被告甲○○向臺中縣石岡鄉公所請領前開款項供其修繕房屋，其事後辯稱係被告甲○○個人行為，顯係刻意迴避之詞，不足採信。㈢被告甲○○係因向臺中縣石岡鄉農會辦理貸款，需具備臺中縣石岡鄉農會贊助會員身分及需設戶籍於臺中縣石岡鄉等條件而於八十六年十二月二十二日將戶籍遷往熟識之丙○○位於臺中縣○○鄉○○村○○路岡尾巷二五號住處，實際上仍住於臺中市○○路○○巷三三之三號住處乙情，業據被告甲○○於臺中縣調查站供承不諱，有甲○○於臺中縣調查站之調查筆錄附卷可稽，其於檢察官偵訊時問及：「你們二人（指甲○○、乙○○）沒有居住於戶籍地址（指臺中縣○○鄉○○村○○路岡尾巷二五號）何以要去領取九二一大地震慰助金二十萬元？」被告甲○○亦供稱：「是丙○○告訴說他房子倒坍了，公告有我名字，叫我可以去領二十萬元，領到的錢讓他去修繕房子。」，其雖於本院審理時更異前詞，辯稱：伊自八十六年十二月初至九二一地震前均向丙○○承租臺中縣○○鄉○○路岡尾巷二五號一間房間及儲藏室，並實際居住於該址，每月有去過二十次，住於該址之時間比住在臺中市○○路○○巷三三之三號住處之時間還久，伊於臺中縣調查站曾提出房屋租賃契約書資為佐證，然為調查人員所不採信云云，然經本院隔離訊問被告丙○○，被告丙○○初供稱甲○○大部分時間均住在臺中縣○○鄉○○路岡尾巷二五號，次又改稱甲○○係東西置於前址，大約一星期回去一次云云，不僅前後供詞迥異，亦與被告甲○○供詞大相逕庭，顯係被告甲○○、丙○○臨訟飾卸之詞，不足採信，其雖於本院審理時提出房屋租賃契約書為證，然被告甲○○於檢察官偵查中亦未見其提出前開房屋租賃契約書證明與丙○○間有租賃關係存在，迄至本院審理時始提出契約書，已有可疑， 參以渠 等二人就被告甲○○實際居住該址之時間供述歧異，足見前開契約書係渠等為規避刑責所事後補撰，難為被告丙○○、甲○○有利之證據，又證人即被告甲○○兄長 徐貴彬 雖於本院審理時附合被告丙○○、甲○○之說詞，證稱甲○○實際確有居住於臺中縣○○鄉○○路岡尾巷二五號，然徐貴彬證稱被告甲○○在佛堂講課太晚或賣香燭太晚無法回臺中居住時會住在前址，一個月至少待二、三次云云，亦與被告甲○○供稱大部分時間均在該址及被告丙○○供稱被告甲○○大約每星期回去一次等情迥異，亦難為被告丙○○、甲○○有利之證據，參以被告甲○○確未住於前址乙情，復據證人即該址鄰長 謝潤城 於檢察官偵查時結證明確，堪信為真實，自應以被告甲○○於偵查時之自白為可採，被告甲○○另聲請傳喚證人 陳阿文 、吳維愃及 林連義朋 等人， 證明渠 等曾電話連絡或前往該址拜訪被告等情，因被告確未實際居住於前址之事實已臻明確，前開請求調查證據乙節核無必要，不予准許，附此說明。㈣被告甲○○、乙○○自承係高中畢業之學歷，被告丙○○則係初商畢業，且目前任職臺中縣石岡鄉農會秘書一職，衡以上開切結書所載字語並非艱澀難懂，而被告甲○○、乙○○係分別於八十八年十月二十九日及同年十一月十一日，書立上開不實之切結書請領慰助金，距離九二一大地震發生之時，已有一個多月之期間，斯時對於房屋全倒慰助金之發放對象，須具有實際居住於受災屋之現住戶資格一節，媒體均廣為宣導，被告三人實難諉為不知，是被告丙○○、甲○○及乙○○利用臺中縣石岡鄉公所將未實際居住於受災屋之被告甲○○、乙○○誤載於全倒戶救助金清冊之錯誤情形，積極地出具切結書向臺中縣石岡鄉公所請領救助及慰問金，實難謂無施用詐術之行為，此外，並有行政院內政部八十八年九月三十日台內社字第八八八五四六五號函在卷足憑，綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定。
二、核被告丙○○、甲○○及乙○○三人所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告丙○○、甲○○間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，被告丙○○、甲○○及乙○○三人，於八十八年九月二十五日起至八十九年三月二十四日止之緊急命令施行期間，以詐欺取得賑災款項，依緊急命令第十一條第二項之規定加重其刑。爰審酌被告丙○○、甲○○及乙○○均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪認其品行尚佳，並斟酌被告丙○○為實際之受災戶，因地震重創而受有損失，面對災後重建之經費問題，思慮難免不週，被告甲○○係考量被告丙○○災後重建問題，基於助人重建之美意而錯用正確之方法，被告乙○○因臺中縣石岡鄉公所誤將其列入全倒戶救助金清冊，一時利慾薰心，偶罹刑典，事後被告丙○○已將二十萬元款項交由被告甲○○歸還臺中縣石岡鄉公所，被告乙○○亦已將二十萬元款項悉數歸還臺中縣石岡鄉公所，有臺中縣石岡鄉公所支出收回書二紙附卷可稽、被告三人未念及臺灣地區遭逢九二一地震，各地震災害地區受災嚴重，雖各界踴躍捐輸，然資源仍屬有限之情況下，猶施用詐術騙取救助及慰問金，嚴重影響救災資源之運用及災民之迫切需要及被告三人犯後猶飾詞狡辯之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告丙○○、甲○○及乙○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開紀錄表附卷可稽，渠等因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑三年，用勵自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、八十八年九月二十五日總統頒布之緊急命令第十一條第二項，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年八月三十一日
法官陳得利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官中華民國八十九年八月三十一日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。