裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第1194號刑事判決
裁判日期：民國99年08月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第1194號上訴人即被告丙○○選任辯護人 林俊雄 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第717號中華民國99年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22741號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：原審判決被告犯如判決書所載犯罪事實，並諭知被告係犯刑法第216條、第220條第1項及第339條等罪，所憑之證據為被告之自白，被害人戊○○、乙○○、己○○、甲○○及證人 黃月年 等人之證詞及互助會簿影本等。惟證人戊○○於警詢中之證述僅提到第二會（97年3月5日）由甲○○得標，第四會由乙○○得標，第四會日期應為97年5月5日，和原審所載之97年7月5日，被告偽簽乙○○署名，並不相符，而其證詞亦未提及被告偽簽己○○、丁○○之署名；又戊○○於偵訊時證稱「她（指）被告有承認他冒標丁○○、 蔡才會 、 莊德濱 、莊德濱、乙○○、甲○○、張為察的合會。」惟被告事實上並未冒標莊德濱、張為察的合會，是戊○○此段證詞，與事實不符，不足為證。證人乙○○於警詢、偵查中之證詞只能證明原審判決書附表二第
6、7、8項之犯罪事實，而無法證明該表1至5項之事實。證人己○○於警詢之證述亦僅能供被告冒用己○○為Ｂ會會員而已，並未能證明原審判決書所指之其餘犯罪事實。證人甲○○於偵訊時證稱其沒有參加判決書所載之Ａ會及Ｂ會，則同僅足供證明被告冒用其姓名為該二互助會之會員，亦未能證明原審判決書所載之其餘犯罪事實。至證人黃月年對於犯罪事實毫無所悉，自無法憑其所述而為本案犯罪事實之證詞。又戊○○之互助會簿內頁僅於己○○名下載3200、陶志遠名下載3600、 廖英緒 名下載3400、甲○○名下載3600、偵查卷28頁之互助會簿內頁，於得標順序2載得標者甲○○、日期97年3月5日，得標順序7載得標者己○○、日期97年8月5日，其既未有乙○○及丁○○得標日期及由渠等得標之相關事實，自無法證明被告冒簽乙○○及丁○○署名以詐欺取財之事實。而乙○○之互助會簿對於得標者，得標日期等全無記載，故不能為本案犯罪事實之證明。再者，己○○之互助會簿僅有其於甲○○欄下載96.10.25，意指甲○○於96年10月25日得標，然其和原審判決認定被告係於97年2月15日偽簽甲○○姓名而冒標詐欺取財者，其日期並不相符，且其不足證明被告之其他詐欺取財事實，至為顯然。黃惠美之互助會簿，其內頁之所有記載，皆未涉及本案被告之犯罪事實。綜上所述，可知本案除被告之自白外，並無充分之證據證明原審所認定之全部被告犯罪事實。惟被告之為上訴，並非意在翻供而否認犯罪，按被告於原審判決後，已積極與被害人等聯繫，希望能與渠等和解，取得諒解，並盼鈞院斟酌及此，給被告自新之機會，而能為緩刑之宣告云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，係指直接間接足以
證明犯罪行為之一切證人、證物而言。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。再者，證人所為之供述，縱有一部不實，而其他部分經法院認為真實時，該部分之證言，仍非不可採為證據（最高法院30年上字128號、27年滬上字第64號、21年上字第591號判例意旨參照）。原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，並綜合被告之自白、證人之證述及互助會簿之記載，本於推理作用就各項證據予以綜合判斷，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，其徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月11日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
偽造文書罪部分，得上訴。
詐欺取財罪部分，不得上訴（指原審判決附表三編號6至8部分）。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗淇中華民國99年8月11日