臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1033號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 張光玲
被 告 丙○○
號
上列當事人間損害賠償事件，於民國97年4月2日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰貳拾叁元，及自民國九十七
年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰貳拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。本件原告起訴時之法定代理人為 喻志鵬 ，嗣於審理
中其法定代理人已變更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟
，核無不合，先予敍明。
二、原告起訴主張：被告於民國96年1月3日，駕駛車號0000-00
號自用小客車，行經臺北市○○○路與新生北路2段28巷口
欲左轉，與第三人所騎乘之機車發生擦撞，被告見狀因急於
逃離現場，加速倒車，不慎撞及由原告承保之第三人 林碧霞
所有車號0000-00號自用小客車，造成該車受損，其已依保
險契約賠付被保險人必要修繕費用新臺幣（下同）17,900元
，並依保險法第53條第1項之規定而取得代位求償權利，而
向被告請求賠償修繕費用等語，並聲明：被告應給付原告17
,900元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第
184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。經查，原告主
張本件車禍係因被告駕駛車輛倒車不慎而肇事等情，有臺北
市政府交通警察大隊檢送之台北市政府警察局中山分局交通
分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故
調查報告表、現場圖、現場照片為證，且被告因本件肇事逃
逸案件，經本院以96年交簡字第45號判決有期徒刑6月並得
易科罰金確定，已據本院調閱該刑事卷宗，查核屬實，自堪
信為真正。是原告於給付被保險人保險金後，代位請求被告
賠償所受損害即屬有據。
三、次按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要
件，如修理材料以新品換舊品時則應予以折舊。查原告所承
保之上開小客車，係於93年12月出廠，本件汽車之修理既以
新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，本件汽車出廠日至事故發生日96年1月3
日，實際使用日數為2年餘，參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。據此，該車以使用2月1個月計，而原告所主張之修繕費
用包括修繕工資12,400元、零件費用5,500元，零件費用之
折舊額為3,377元（即第1年折舊額2,030元【計算式：5,500
×0.369】＋第2年折舊額1,280元【計算式：（5,500－2,03
0）×0.369】＋第3年折舊額67元【（5,500－2,030－1,280
）×0.369×1/12】），該車零件費用扣除折舊後之費用應
為2,123元，加上工資12,400元，共計14,523元。從而，原
告請求被告給付14,523元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年
2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正
當，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決主文第1項係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
臺北簡易庭
法官 賴惠慈
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。