臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 九和汽車股份有限公司台北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國97年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自93年3月22日起自被告公司任職，期間認真
盡責，並無疏失。然被告公司 駱健基 副理於96年9月29日下
午，以原告業績不好為由，告知原告將終止勞動契約，並自
00年0月00日生效，惟未依勞基法給付原告資遣費、預告工
資。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付新臺幣（下同）
245,011元，並開立非自願性離職證明書等情。
二、被告則以：原告於96年9月29日與其單位主管詳談後，自認
無法繼續勝任工作，欲自請離，並於96年10月2日起請特休
假至同年10月13日止。不料原告竟於96年10月13日，寄發存
證信函與被告表示其不願自請離職，要求被告給付資遣費及
預告工資。另原告自96年10月14日起即未到公司上班及辦理
補請假手續。被告不得已，乃於96年10月16日發函原告，要
求其恢復上班及辦理補請假手續。然原告仍置之不理，被告
不得已，乃依公司獎懲規定於96年11月15日發文，以原告自
96年10月20日起連續曠職三日為由，解雇原告。是被告並無
資遣原告之事實，係在不得已之情形下，依勞基法第12條第
1項第6款之規定解僱原告，又依同法第18條之規定，原告
無須給付原告資遣費及預告工資告等語置辯。並聲明：
㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行之宣告。
三、原告主張於96年9月30日遭非法解僱之事實，為被告否認，
並抗辯如上。是本案之爭點為：原告係非自願性離職或因連
續曠職三日為由遭被告解僱？若為非自願性離職，則原告得
請求之金額為何？茲分述如下：
㈠兩造就原告自96年10月2日起至96年10月13日止有請特休假
，及被告於96年10月16日發函通知其恢復上班之之事實不爭
執。因此，原告既然在上述期間請特休假，即表示其仍在職
，如原告所述其於96年9月30日即遭非法解僱，理應無請特
休假之可能與必要。則原告於特休假請畢之翌日（96年10月
14日），即有恢復上班之義務，然原告自接獲被告所發恢復
上班及辦理補請假手續之通知後，仍連續曠職，未恢復上班
。故被告依勞基法第12條第1項第6款之規定，以原告連續
曠職三日以上為由解僱原告，且依同法第18條之規定拒絕給
付資遣費及預告工資之抗辯，應屬可採。
四、從而，原告依僱傭契約之法律關係訴請被告給付245,011元
之資遣費及預告工資，並開立非自願性離職證明書，為無理
由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為3,710元（第一審裁判費3,
180元、證人費530元），應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 967 年 4 月 16 日
書記官林義傑