臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第1293號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於95年7月26日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國95年3
月1日起，至清償之日止，按週年利率10%計算之利息，及自民
國95年4月2日起，至清償之日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，其逾期超過6月者，按上開利率20%計算之違約
金。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國95年3月20日起，
至清償之日止，按週年利率10%計算之利息，及自民國95年4月
21日起，至清償之日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率10
%，其逾期超過6月者，按週年利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國94年8月31日及93年5月20日分
別向原告借貸新臺幣（下同）10萬元及12萬元，第1筆借款
利息按週年利率10%計算，約定至97年8月31日止按月分期
清償，如遲延給付本金或利息時，除按上開利率計算利息外
，並加計如主文第1項所示之違約金；第2筆借款免計利息
，分30期按月分期攤還，如遲延給付本金時，除按週年利率
10%計算利息外，並加計如主文第2項所示之違約金。嗣被
告分別自95年3月1日及95年3月20日起即未依約繳款，依
約定書約定已喪失期限之利益，應視為全部到期，被告尚積
欠原告本金之金額分別為85,335元及32,000等語，為此，原
告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1、2項所
示。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出貸款契約書、約定書、帳卡、
利率變動表作為證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未
到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本
院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。從而，原
告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，
應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官李承悌