裁判字號：臺灣桃園地方法院112年監宣字第316號民事裁定
裁判日期：民國112年07月21日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度監宣字第316號聲請人 戴維紘 相對人 戴文湖 關係人 戴邱祝英 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告戴文湖（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定戴維紘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人戴文湖之監護人。
指定戴邱祝英（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人戴文湖負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人戴維紘為相對人戴文湖之長子，另關係人戴邱祝英則為相對人之配偶。相對人因缺氧性腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之親屬系統表、同意書、兩造戶籍謄本、華揚醫院乙種診斷證明書等件為證。又經本院函請桃園市社會工作師公會前往訪視相對人，相對人完全臥床，需依賴他人照顧其生活，對訪員之叫喚與提問均無任何回應。評估相對人因疾病之故，明顯無法自理生活與事務，實有他人代為處理重要事務之需等情，其障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。本院乃囑託鑑定人 周孫元 診所周孫元醫師前往相對人所在八德老人照顧中心，對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：1.個人史及相關史：戴文湖（下稱 戴員 ），70歲男性，桃園出生，出生發育由成年後功能推測應無異常。學歷為小學畢業，退伍後職業為水泥工、計程車司機，於67年結婚，婚後與妻育有兩子，次子為腦性麻痺及智能障礙患者，戴員平日與妻子、次子同住。據長子所述，戴員屆齡退休後，常和朋友喝酒，平日有抽菸習慣，年輕時會吃檳榔，約45歲時發現有舌癌，接受開刀治療，之後戒除檳榔使用。戴員有高血壓及高血脂病史，接受藥物治療；亦有失眠症狀，於精神科診所治療並使用助眠藥物治療。於108年11月26日，戴員與朋友午餐後飲酒過量，醉酒後於家中休息，被妻子發現嘔吐和跌落床下，發現時無呼吸心跳，送往聖保祿醫院安排加護病房治療，診斷為缺氧性腦病變。住院治療後仍意識不清，肢體無力，無法自行活動，日常生活無法自理，需24小時專人照護。因持續照顧需求，於109年2月間轉至八德老人長期照顧中心持續照顧迄今。戴員持有109年1月7日鑑定診斷為腦病變而開立之極重度殘障手冊。2.學理檢查：頭部無異常。可以自主呼吸。四肢攣縮。
無法自行站立。皮膚略為乾燥脫屑。3.精神狀態檢查：意識警醒，雙眼可自主張開。詢問名字、幾歲，戴員無回答，無聲音言語表達。對於算術，無法完成標準化測驗，不認得筆、錶。請戴員閉眼、舉手，戴員無法配合，思考流程及内容無法探知。目前沒有明顯知覺障礙如幻覺行為。判斷力、定向感嚴重缺損，不知道自己所在地，不知道今日期年月。短期與長期記憶無法探知。4.日常生活狀況：(1)日常生活自理情形：無法自行排尿使用尿管，大便失禁使用尿布。個人衛生完全需他人協助才能維持。(2)經濟活動能力：無經濟活動能力。(3)社會性活動：無社會性活動能力。5.鑑定結果：戴員符合其認知障礙，缺氧性腦病變之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，此有周孫元診所112年7月10日元字第11200000159號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第34頁至第35頁背面）。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因缺氧性腦病變之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人之長子，關係人為相對人之配偶，相對人於八德老人照顧中心接受機構式照顧，相對人生病後之醫療決策、照顧安排及證件保管事務，均由聲請人主責處理，相對人之安置照顧費用均由聲請人支付。經訪視，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願，相對人次子為重度身心障礙者，無法對本案聲請表達意見與想法。綜合評估，相對人受照顧現況未見不適當之處，聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會112年6月12日桃林字第112457號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽（見本院卷第27頁至第31頁）。本院審酌聲請人為相對人之長子，處理相對人之事務，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。
五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之配偶，願意擔任會同開具財產清冊之人，且適時協助聲請人處理相對人事務，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國112年7月21日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年7月25日
書記官王小萍