裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第318號刑事判決
裁判日期：民國90年01月20日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度訴字第三一八號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人簡燦賢被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人呂維右被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二四二五、二五八四號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
二、公訴意旨以：被告甲○○於八十九年六月二十二日二十二時許，因打電話至設於花蓮縣○○鄉○○村○○路四十五之七號處「新七星卡拉ＯＫ」店，欲找該店內之 鄭芳 妹接聽電話，因 鄭芳妹 未予接聽，甲○○遂心生不滿，於同日二十四時許，騎機車至該店中，欲向鄭芳妹質問原委。惟鄭芳妹因故未予回應，復因懼其停於店外之汽車可能遭甲○○遷怒破壞，鄭芳妹乃向店中友人問稱：「他會不會砸車？」在該店中消費之被告丙○○聞訊，亦擔心其所停駐店外之ＨＱ八八四五號汽車，可能遭甲○○毀損，故步出店外查看。甲○○、丙○○見面，一言不合即發生口角，進而互毆。丙○○並持用高爾夫球桿毆打甲○○，致甲○○受有右肘擦傷、背部挫傷、右手、腳擦挫傷等傷害。甲○○負傷後憤怒難消，返回其所經營設於同路三十二號之「 阿琴 小吃店」中，持菜刀一把，返回該卡拉ＯＫ店外，欲找丙○○尋仇。迨見丙○○欲駕車離開，甲○○乃基於毀損犯意，持刀砸毀ＨＱ八八四五號汽車前後擋風玻璃等處，另基於殺人犯意，持菜刀朝車中之丙○○猛砍，致丙○○受有左上肢、左下肢多處刀傷併肌腱斷裂等傷害，幸經緊急送醫，始未罹難。因認被告甲○○係犯刑法第二百七十一條第二、一項之殺人未遂罪、同法第三百五十四條之毀損罪，被告丙○○係犯同法第二百七十七條第一項之傷害罪。
三、按殺人罪之成立，須於實施殺害時即具有使其喪失生命之故意（參見最高法院四十八年台上字第三三號判例）。被告甲○○持菜刀砍傷丙○○之行為究係基於殺人或傷害故意所實施，應參酌彼等行兇動機、所使用工具、被害人所受傷勢以及爭鬥過程等一切情形綜合判斷。經訊之被告甲○○堅決否認有殺人之犯意，辯稱：「我之前並不認識丙○○，我之前有打電話給鄭芳妹，但是鄭芳妹並沒接聽，我就騎車過去找她，但是並沒有進入店內，之後就出來兩個男的，一語不發就出手打我，其中一人就是丙○○，並把我踹倒在地，並喊說要給我死，接著就拿出高爾夫球桿擊打我三下，我就用跑的逃回我店裡，他們還拿著高爾夫球棒追我，所以我才進去拿了一把菜刀出來保護自己，他們就跑開了。後來，我以為他們已經走了，便要回去該處牽車，結果丙○○還倒車要撞我，我才拿菜刀擊破他的擋風玻璃，後來他還要出手打我，所以我才擊破他左車窗玻璃，菜刀是不小心傷到他的」等語。經查，被告丙○○因遭被告甲○○持菜刀砍傷，受有左上肢、左下肢多處刀傷併肌腱斷裂之傷害，此有診斷證明書乙紙在卷可參，然其傷痕係於上肢，並未傷及足以致人於死之頭、胸、腹部等要害，且其肢體之傷痕亦集中在肢體末端，遠離肢體動脈血管等足以大量出血之部位。次查，被告甲○○砍傷丙○○後，並無繼續追砍，此據證人乙○○證述在卷（見本院八十九年十一月二十一日訊問筆錄）。雖被告丙○○指訴被告甲○○砍殺伊八刀云云，然經本院當庭勘驗其左手傷痕，認其外傷均已痊癒，留有數處刀傷疤痕，虎口處有一道明顯切割刀痕，左手的握力功能明顯減損不能完全握合，然上開情狀亦未達毀敗機能之重傷害程度；其疤痕雖有數處，惟應屬傷勢部位、方向所致之數刀痕，未能認丙○○有八處傷痕即認甲○○確實行砍八刀，故丙○○所指，尚未足採。末查，被告甲○○與丙○○原素不相識，僅因偶發之言語衝突而鬥毆，業經渠二人供明在卷，堪認渠等並無何深仇大恨，依一般常情言之，實無為此偶發事故而萌生殺機之理。故被告甲○○當時應無致人於死地之動機，其犯意應僅及於傷害，公訴人認其所為係殺人未遂罪嫌，容有未恰。
四、是以被告甲○○、丙○○係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，被告甲○○另犯有同法第三百五十四條之毀損罪，依同法第二百八十七條前段、第三百五十七條之規定，均須告訴乃論。茲因雙方業已達成和解，此有和解書乙紙附卷可稽，並據渠等當庭撤回告訴，不再追究（見本院九十年一月九日訊問筆錄），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十年一月二十日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官鄭培麗右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年一月二十日