裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年重上字第141號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：給付報酬
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度重上字第141號上訴人佳信國際事
業有限公司法定代理人 陳彥中 訴訟代理人 史文孝
蔡易餘 律師被上訴人首映資產管
理有限公司法定代理人 林映君 訴訟代理人 洪茂松 律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國102年9月27日臺灣高雄地方法院101年度重訴字第363號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於102年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及變更之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於99年9月10日及100年3月10日先後簽訂不良債權委託處理契約書（即兩造所稱之系爭Ａ契約、Ｂ契約，下合稱系爭契約），再於100年5月27日就系爭契約簽訂增補契約，約定上訴人為被上訴人處理不良債權，被上訴人給付上訴人報酬，系爭Ａ契約期間自99年9月10日至104年9月9日，系爭Ｂ契約期間自100年3月10日至105年3月9日。嗣上訴人於101年2月20日發函向被上訴人要約終止系爭契約，並請求被上訴人應給付當初要求上訴人吸收之DD費用，系爭Ａ、Ｂ契約報酬尚未領取之尾數款項，及經上訴人處理後應領未領之款項等合計為新台幣（下同）720萬5893元。
該要約經被上訴人於101年2月22日發存證信函予以承諾，上訴人於翌日收受該承諾函，故系爭契約已於101年2月23日終止，並已成立被上訴人應給付上訴人720萬5893元之新契約合意（下稱系爭合意），爰依系爭合意，聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人720萬5893元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
上訴人上訴本院後，變更訴訟標的，主張：改依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付報酬720萬5893元。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人720萬5893元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。並稱若訴之變更不合法，仍依原訴請求。
二、被上訴人則以：被上訴人不同意上訴人為訴之變更，其變更之訴與原訴，請求之基礎事實並不相同，訴之變更不合法，應予駁回。至於原訴部分，上訴人發文要約終止系爭契約，被上訴人予以承諾，只是承諾同意終止系爭契約，並未承諾願給付720萬5893元，自無系爭合意可言，上訴人自無依系爭合意請求給付之權等語，資為抗辯。聲明請求駁回上訴人之訴及假執行之聲請。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人上訴及變更之訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人720萬5893元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴及變更之訴均駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭之事項如下，堪予採信：㈠兩造於99年9月10日及100年3月10日分別簽訂不良債權委
託處理契約書（即系爭Ａ契約、Ｂ契約，合稱系爭契約），再於100年5月27日就系爭契約簽訂增補契約，約定上訴人為被上訴人處理不良債權，被上訴人給付上訴人報酬，系爭Ａ契約期間自99年9月10日至104年9月9日，Ｂ契約期間自100年3月10日至105年3月9日。並有系爭契約附卷可稽。
㈡嗣上訴人於101年2月20日發函向被上訴人要約終止系爭契約
，並請求被上訴人應給付當初要求上訴人吸收之DD費用，系爭Ａ、Ｂ契約報酬尚未領取之尾數款項，及經上訴人處理後應領未領之款項等，且附合計款項為720萬5893元之附表。
該要約經被上訴人於101年2月22日以存證信函承諾同意終止系爭契約，上訴人於翌日收受該承諾函，系爭契約已於101年2月23日終止。並有上訴人101年2月20日之函及附表、被上訴人101年2月22日存證信函及回執等附卷可稽。（原審卷一第125-131頁，卷二第201頁、第211-212頁、第233-241頁、本院卷第49-50頁、第118頁）㈢兩造於終止系爭契約後之101年3月1日召開會議，就上訴人
請款款項、案件、交付截止日（cutoffday）等三大項進行討論，其中請款款項部分，雙方對於佣金支付之成數，在會議紀錄第2點記載「首映依合約A包佣金17.5％，B包佣金17％請款，佳信認為A包佣金20％，B包佣金18％請款，未有結論。」；第4點記載「B136（福懋油脂）本件佣金請款需再討論。」；第9點記載「DD費用（渣打），若合約有記載有哪一條款項載明需付款，合約有載明付款，首映將照付，依情理可請的款，佳信可提出。」；第11點記載「已拍定案件，未有分配表，目前佣金比例認知不同，將再討論。」並有兩造之會議紀錄在卷可證（見原審卷一第164-165頁）。
五、兩造爭執之事項為：㈠上訴人變更訴訟標的為系爭契約報酬請求權，是否合法？若
合法，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付報酬720萬5893元本息，有無理由？㈡若訴之變更不合法，兩造於101年2月23日是否達成被上訴
人應給付上訴人720萬5893元之系爭合意？上訴人依系爭合意請求，有無理由？
六、關於上訴人變更訴訟標的為系爭契約報酬請求權，是否合法，若合法，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付報酬720萬5893元本息，有無理由部分：
㈠按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但請求
之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人為訴之變更，為被上訴人所不同意。上訴人主張其變更前後之訴，請求之基礎事實同一，變更之訴合法云云，亦為被上訴人所否認。是茲應先審究者為上訴人變更前後之訴，請求之基礎事實是否同一。
㈡查上訴人原請求之訴訟標的為「兩造於101年2月23日新契
約合意請求權」，所以兩造之爭點為「兩造有無於101年2月23日合意，成立新契約，約定被上訴人應給付上訴人720萬5
893元？」，對於系爭契約之內容如何？報酬如何計算？上訴人於兩造終止系爭契前，已為被上訴人處理多少不良債權？被上訴人應給付多少報酬予上訴人等等問題，兩造並無為攻擊防禦之必要。而上訴人上訴本院後，變更訴訟標的為「系爭契約報酬請求權」，則兩造對於系爭契約之內容如何？報酬如何計算？上訴人於兩造終止系爭契約前，已為被上訴人處理多少不良債權？被上訴人應給付多少報酬予上訴人等等問題，兩造必須為攻擊防禦，且須經言詞辯論。足見前後兩個訴訟標的請求之基礎事實完全不同。
㈢又上訴人原依系爭合意請求之訴訟標的，其所舉之事證僅有
⒈上訴人於101年2月20日發給被上訴人之函及其附表。⒉被上訴人於101年2月22日發給上訴人之存證信函等二者，與爭點有關，其餘關於系爭契約內容、及上訴人於兩造終止系爭契約前，為被上訴人處理不良債權之事證，均與原依系爭合意請求之訴訟標的之爭點無涉，均無審究之必要。而上訴人上訴本院後，變更之新訴訟標的，其爭點與上開二項原訴訟標的之事證無涉，新訴根本無審究原訴訟標的所提上開二項事證之必要。反而應審究系爭契約內容、及上訴人於兩造終止系爭契約前，為被上訴人處理不良債權之事證。足見上訴人變更前後兩訴訟標的之事證，均不能互用。
㈣上訴人變更前後之訴訟標的，其糾紛雖均源於系爭契約之故
，惟變更前後之訴訟標的，其各自之爭點，及所應審究之事證，完全不相同，若准予上訴人為訴之變更，已影響被上訴人之審級利益，故尚難以所謂「一次糾紛一次解決」之論點，准上訴人為訴之變更。
㈤上訴人於101年7月31日在原審起訴時，最初係依系爭契約請
求給付報酬，至102年7月22日始主張變更依系爭契約合意終止後，新成立之系爭合意請求，並於102年9月2日具狀及於當日原審辯論時，明確表示，「依系爭契約請求給付報酬之訴已視為撤回」，原審不能再就該訴審判，應僅就「依系爭合意請求之訴」審判，（見原審卷一第3-84頁、卷二第201、211-212、233-241頁）嗣後兩造即就有無成立系爭合意之訴為辯論，原審亦就兩造有無成立系爭合意之訴為審判，上訴人上訴本院後，竟又主張變更為依系爭契約請求給付報酬。其隨意變更訴訟標的，使被上訴人之攻防及法院之審判，均處於不確定之狀態，亦顯有違誠信原則，故亦尚難以所謂「一次糾紛一次解決」之論點，准上訴人為訴之變更。
㈥綜上所述，上訴人以請求之基礎事實同一為由，主張其變更
之訴合法云云，不足採取，其變更之訴既不合法，則上訴人依系爭契約請求被上訴人給付報酬720萬5893元本息，即無理由，應予駁回。
七、關於兩造於101年2月23日是否達成被上訴人應給付上訴人
720萬5893元之系爭合意？上訴人依系爭合意請求，有無理由？經查：
㈠上訴人於101年2月20日發函向被上訴人要約終止系爭契約，
並請求被上訴人應給付當初要求上訴人吸收之DD費用，系爭契約報酬尚未領取之尾數款項，及經上訴人處理後應領未領之款項等，且附合計款項為720萬5893元之附表。該要約經被上訴人於101年2月22日以存證信函承諾同意終止系爭契約，上訴人於翌日收受該承諾函，兩造系爭契約已於101年2月23日終止。並有上訴人101年2月20日之函及附表、被上訴人101年2月22日存證信函及回執等附卷可稽，堪予採信，已如前述（原審卷一第125-131頁）。
㈡細繹上訴人101年2月20日之信函，其要點有二，即1.因被
上訴人要求將系爭契約換訂新約，兩造未能達成共識，上訴人建議兩造不要換約，直接合意終止系爭契約，將全部受託處理之案件，交回給被上訴人，如此對兩造最為有利，亦不傷和氣。2.系爭契約終止後，上訴人希望被上訴人給付當初要求上訴人吸收之DD費用，系爭契約報酬尚未領取之尾數款項，及經上訴人處理後應領未領之款項等，並附合計款項為
720萬5893元之附表；且表示其餘款項不請求等情（見原審卷一第125、126頁）。而被上訴人接受該函後，於101年2月22日發予上訴人之存證信函記載：「貴公司（指上訴人）建議雙方不要換約，而對於原委外契約（指系爭契約）直接終止委任關係，所有受委案處理之不良債權案件全部交回首映公司（指被上訴人），如此首映公司可自行處理或委託其他公司處理，首映公司不須再被原委外契約規定與信佳公司（指上訴人）拘束等情，依法係屬非對話為要約，本公司為顧及貴我雙方（誤寫為「發」）之情誼，及雙方之最大利益，對於貴公司前開要約，本公司表示承諾，並請貴公司儘速整理承辦案件資料，希於民國101年2月24日交回本公司，特此通知。」等語（原審卷一第129、130頁）。足見被上訴人所發之存證信函，僅針對上訴人建議終止系爭契約之要約表示承諾，並未承諾系爭契約終止後，願依上訴人之意給付上訴人要求之款項即720萬5893元，兩造並無達成系爭合意，洵堪認定。
㈢上訴人101年2月20日之信函，關於1.建議兩造不要換約，直
接合意終止系爭契約。及2.系爭契約終止後，希望被上訴人給付如所附附表合計款項720萬5893元等情，係分項記載，且無被上訴人同意給付720萬5893元時，上訴人始同意終止系爭契約之文字與意旨。足見該二項，乃不同之要約，且該二要約，性質上並非不可分，被上訴人自可僅就前一項要約為承諾，其效力自不及於第二項要約。上訴人時而主張被上訴人片面終止系爭契約，不生終止之效力；時而主張被上訴人已依上訴人之要約，承諾終止系爭契約，並達成系爭合意，承諾給付720萬5893元；時而主張上訴人要約終止系爭契約，以被上訴人承諾給付720萬5893元為條件，被上訴人未承諾給付720萬5893元，系爭契約仍未終止云云，反覆不定，益證兩造並未達成系爭契約終止後被上訴人應給付上訴人720萬5893元之系爭合意。
㈣再者，兩造於終止系爭契約後之101年3月1日隨即召開會議
，就上訴人請款款項、案件、交付截止日（cutoffday）等三大項進行討論，就請款款項部分，雙方對於佣金支付之成數在第2點記載「首映（指被上訴人）依合約A包（指系爭Ａ契約）佣金17.5％，B包（指系爭Ｂ契約）佣金17％請款，佳信（指上訴人）認為A包佣金20％，B包佣金18％請款，未有結論。」；第4點記載「B136（福懋油脂）本件佣金請款需再討論。」；第9點記載「DD費用（渣打），若合約有記載有哪一條款項載明需付款，合約有載明付款，首映將照付，依情理可請的款，佳信可提出。」；第11點記載「已拍定案件，未有分配表，目前佣金比例認知不同，將再討論。」，此有兩造之會議紀錄在卷可證，為兩造所不爭，已如前述（見原審卷一第164-165頁）。亦可證兩造並未達成系爭契約終止後被上訴人應給付上訴人720萬5893元之系爭合意。蓋兩造若已達成系爭合意，根本不必再開會討論上訴人得請款之金額。
㈤綜上所述，兩造於101年2月23日並未達成被上訴人應給付上
訴人720萬5893元之系爭合意。上訴人依系爭合意，請求被上訴人給付720萬5893元本息，自無理由。
八、原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由；其變更之訴，亦不合法；均應予駁回。
九、兩造其餘攻擊防禦方法，與爭點無涉，亦與判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
據上論結，本件上訴人變更之訴為不合法，上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官張國彬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官周青玉