裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第630號刑事判決
裁判日期：民國102年02月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度簡上字第630號上訴人即被告 鄭吉文 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭101年度簡字第5769號中華民國101年12月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第27937號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
鄭吉文緩刑叁年。緩刑期間付保護管束，並應為如附表所列事項。
事實及理由
一、本件上訴人即被告鄭吉文（下稱被告）所犯刑法第320條第
1項之竊盜罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所列得行簡式審判程序之罪，被告於本院第二審審理中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理。又本案經審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：願與被害人和解，請求從輕量刑或宣告緩刑，給予自新機會等語。
三、按法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，為科刑輕重之標準，俾使個案之量刑能斟酌至當。然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，屬事實審法院自由裁量事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號判例意旨參照）。
四、原判決以被告竊盜犯行明確，予以論罪科刑，並於判決理由敘明：審酌被告身心健全，不思以正當方法獲取生活所需，為一時貪念，竊取被害人 蔡志興 所經營書店內書籍2本，其犯罪動機、手段均無可取，前因竊盜案件經判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年在案，竟未悔改，於緩刑期間再犯本案，偵查中一度否認犯行，自述其教育程度國小畢業、經濟狀況不佳，檢察官並建請從重量刑之意見等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準。本院經核原判決之認事用法，均無違誤，就刑法第57條各款有關量刑所應審酌之事項，皆妥為斟酌，所處之刑未逾法定刑度，亦無違反罪刑相當原則，自應維持。被告空言不服原判決，惟未指摘原判決有何違誤失當，核其上訴為無理由，應予駁回。
五、另查被告雖曾因竊盜案件經判處罰金1萬元，惟未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，尚符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。其一時失慮，致犯本罪，所竊為書本2本，售價合計450元，情節尚輕，於審理時坦承犯行，並當庭表明願接受被害人所提出之和解條件，即被告應給付告訴人1萬元，由被害人自行擇定捐助對象代為捐款，足認被告已有悔意，經此偵、審及科刑判決之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞；參以被告年已65歲，罹有高血壓等慢性病，亦不適合短期自由刑處遇，本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當。惟考量被告前案竊盜經判處罰金1萬元，緩刑2年，仍於緩刑期間再犯，本次緩刑期間不宜過短，並應予適當之社會處遇等負擔，以防再犯，爰依刑法第74條第1項、第
2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應為如附表所示之事項：㈠依附表編號1所示之日期及方式，給付被害人1萬元；㈡向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，資為緩刑之負擔，以勵自新，並觀後效。
六、本判決附表編號1所命被告給付被害人1萬元部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，被告若未遵期給付，被害人得聲請強制執行。被告應切實遵期履行如附表所示全部事項，如有違反，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之有期徒刑3月，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第
1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹到庭執行職務。
中華民國102年2月21日
刑事第一庭審判長法官林柏壽
法官陳美芳法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年2月21日
書記官洪嘉慧┌────────────────────────────────┐│附表（緩刑之負擔）：│├─┬──────────────────────────────┤│1│被告鄭吉文應給付被害人蔡志興新臺幣壹萬元。│││給付方式：自民國102年4月10日起至清償完畢止，每月為一期，於│││每月10日前匯款新臺幣壹仟元至指定帳戶臺灣中小企業銀行苓雅分行│││戶名：青年書局蔡志興、帳號：00000000000。│├─┼──────────────────────────────┤│2│被告鄭吉文應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區│││或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。││││└─┴──────────────────────────────┘附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第5769號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭吉文男65歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣鹽埔鄉○○村○○路00號居高雄市○○區○○○路000巷0號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第27937號），本院判決如下：
主文鄭吉文犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「判處罰金1萬元」補充為「判處罰金新臺幣（以下同）1萬元」、第4行「命理書區之書籍2本」補充為「命理書區之書籍2本（價值計450元）」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。另本院補充認定如下：被告鄭吉文固於警詢時坦承竊取上開書籍之行為，然於偵查中卻改口稱其於警詢時所述並不實在，否認有任何竊盜犯行，辯稱：伊沒有講過警詢筆錄之內容，是警察自己寫的、伊沒有看警詢筆錄就簽名云云。惟查，前述犯罪事實，業據證人即告訴人蔡志興指證明確，亦有現場監視器錄影畫面在卷可稽，而被告於警詢時之供述，經檢察官勘驗，被告確實於警詢時就上開竊盜犯行坦承不諱，且其供述非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，此有被告之警詢錄音勘驗報告1份附卷可查，被告所辯顯係藉詞矯飾，實無足採，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告鄭吉文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告身心健全，卻未思上進，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，竊取告訴人蔡志興所有之書籍2本，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復衡酌其所竊財物價值，且業據被告丟棄已無從返還告訴人，又審酌其前因竊盜案件，經本院判處罰金新臺幣1萬元，宣告緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，詎其仍在緩刑期間內，卻又再犯本件之罪，實有未該，亦顯見其並無悔改之意，不宜輕縱，兼衡其犯後否認犯行之態度及小學畢業之智識程度、自稱貧寒之經濟狀況等一切情狀，並參考聲請人請求本院從重量刑之意見，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年12月4日
高雄簡易庭法官陳奕帆附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第27937號被告鄭吉文男64歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣鹽埔鄉○○村○○路00號居高雄市○○區○○○路000巷0號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭吉文曾因竊盜案件經法院判處罰金1萬元，緩刑2年，現仍在緩刑期間，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於民國101年8月12日上午9時14分許，在高雄市○○區○○○路000號「青年書局」2樓內，徒手竊取命理書區之書籍2本藏匿於衣服內，得手後逃逸現場，嗣鄭吉文於101年9月2日上午又至上址後為書局負責人蔡志興發現報警查獲。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告鄭吉文於警詢時之供述。
(二)告訴人蔡志興之指訴。
(三)監視器翻拍畫面。
(四)鄭吉文之警詢錄音勘驗報告。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告現仍在緩刑中，不思悔改，偵查中飾詞狡辯，犯後態度不佳，浪費司法資源，請予從重量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年10月23日
檢察官葉容芳