裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第53號民事裁定
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：再審之訴（核定訴訟標的價額）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第53號抗告人 翁其雄 相對人 蘇銓瑩 上列抗告人因與相對人間請求拆屋.的價額）事件，對於民國102年1月14日臺灣高雄地方法院102年度補字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法（下稱本法）第77-1條第1、3項分別著有明文。次按，訴訟標的價額的核定，應以原告如獲勝訴判決所得之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號判例意旨參照）。又按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費。本法第77條之17定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人對於原審法院以98年度重訴字第347號拆屋還地等事件（下稱系爭另案）所為確定判決（下稱確定判決）提起再審之訴，應以5年實收租金新台幣（下同）1,500,000元為裁判費用核定之依據，詎原審核定再審之訴訴訟標的價額為3,294,953元，命抗告人應繳納裁判費33,670元，即有違誤等語。爰請求：原裁定廢棄。
三、經查，確定判決主文第一項係命抗告人之被繼承人翁 陳鴦 應給付相對人3,294,953元乙節，有判決影本附卷可稽，堪予認定。其次，抗告人提起再審之訴，係請求廢棄確定判決，並駁回相對人於該案之請求乙節，有抗告人提出再審之訴書狀附卷（見原審卷第7頁）可稽。則揆諸前揭說明，本件抗告人提起再審之訴，既在排除確定判決命 翁陳鴦 應給付相對人3,294,953元，則揆諸前揭說明，如獲勝訴判決，其可得客觀利益，即為上述金額。原審以上開訴訟標的價額核定第一審應徵裁判費33,670元後，命抗告人應如數補繳，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年2月27日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官劉定安法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年2月27日
書記官吳新貞附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。