臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第47號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第47號抗告人即受刑人 吳志華 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國10
2年1月18日裁定（102年度撤緩字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因學識不高，而有口出三字經為口頭禪之不良習性，並非前案遭查獲後，無誠心悔改之意，且抗告人所涉非重大犯行，僅遭法院判處拘役在案，足見惡性尚非重大，屬於惡性輕微之偶發犯，實不需以執行刑罰來達成預期之效果；又抗告人尚有高堂父母，復扶養二名幼子，端賴抗告人維生，倘抗告人入監服刑，全家生活必陷入困境等語，並提出戶口名簿、100年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、本院審酌抗告人吳志華於前案所犯恐嚇取財罪，係於飲酒後，持木棍恐嚇被害人 柯玉蓮 而自取紅酒及飲料，此案於受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，竟仍於緩刑期內，在春日分駐所後方廣場，以「幹你娘」之穢語，辱罵所長 潘鴻昇 ，於遭潘鴻昇喝斥後，更以右拳毆擊潘鴻昇胸部，致其受有胸部挫傷之傷害，而故意再犯妨害公務執行及侮辱公務員二罪犯行，此有前後案之判決書在卷可查。顯現其主觀惡性及違反法規範之情節非輕，而見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，確未因前案受到刑事追訴、刑之宣告而澈底悔悟自新，乃一再危害社會；況抗告人吳志華甫於
100年11月14日受緩刑宣告確定，竟不知戒慎其行，又於不到5個月內，仍於酒後，且在分駐所處，故意再犯妨害公務之罪，應無深切悔悟自新之心，足認其並未因犯行受刑事追訴而有所警惕，亦未藉由前案緩刑宣告，達成犯後深思己非、改其惡行、抑制再犯等效果，益徵抗告人吳志華原宣告之緩刑的確難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審基此為促使受刑人吳志華深切反省，知所悔悟，乃依刑法第75條之
1第1項第2款規定裁定撤銷前開緩刑之宣告，於法並無不合。至抗告意旨所稱：倘抗告人入監服刑，全家生活必陷入困境等情，縱所陳屬實，仍無法解免於其已有撤銷緩刑執行刑罰之必要性。是抗告意旨執持前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年2月27日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國102年3月1日
書記官史安琪