臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第35號刑事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第35號上訴人即被告 張世傑 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
727號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第22288號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
㈠、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，就 李寀蓁 於警訊，及 盧永強 、李寀蓁、 邱盟才 、 彭錦源 於偵查中未經具結之陳述，檢察官及被告均已同意有證據能力，並捨棄對質詰問權（本院卷25頁），盧永強於原審並已到庭接受詰問。審理時又未提及渠等於警訊、偵查時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人 黃志榮 、 葉琴芳 、盧永強、 邱宏聰 於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形，檢察官、辯護人及被告並捨棄對質詰問（本院卷25頁），盧永強於本院並已到庭接受詰問，則證人於偵查中之證述自有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（不含「證據能力之判斷」部分）。並補充理由如後。
三、上訴人即被告張世傑於本院審理時仍否認犯罪，其辯解及上訴意旨略以：這張10萬元的票可能是我交給盧永強，盧永強向我借20萬，我誤以為我是拿一張10萬及一張5萬元的票借他，該10萬元的票在99年2月份已兌現。我當時誤以為我借給盧永強的二張票，是2月兌現的那張10萬元票，及一張5萬元的現金票。當時我經手的票蠻多的，事情一忙就亂掉，我找不到10萬元的票，才去掛失等語。
四、經查，本案業經原審判決詳述認定被告犯罪之各該事由，又被告係交付2張面額均為十萬元的票予盧永強，惟其中一張票於99年2月兌現後，被告與盧永強起爭執，被告即向盧永強索還另一張支票，因盧永強並未能將該支票返還被告，數日後被告就告知盧永強，其已將支票掛失等情，業據盧永強 陳明 在卷（他字卷13頁），酌以被告亦自承：「（你有跟盧永強要支票，叫他拿支票還給你？）是，後來就聯絡不上。」等語（本院卷31頁），則盧永強所述，尚非無據虛言。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
五、原審認被告張世傑罪證明確，因而適用刑法第171條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條規定。並審酌被告之犯罪手段、動機、犯罪後態度、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役70日及諭知易科罰金之折算標準（詳如附件，即原審判決書）。認事用法，核無不合，量刑亦未過重。被告上訴仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國102年2月27日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年3月5日
書記官洪慧敏