臺北簡易庭101年度北簡字第10134號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第10134號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何岳儒 律師
複代理人　　 黃煒迪
被　　　告　 劉耀昇
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年8月28日言詞辯論
終結，同年月31日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　李美燕
　　　　　　　　書　記　官　曾東竣
　　　　　　　　通　　　譯　 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟捌佰參拾元，及其中新臺幣
壹拾伍萬貳仟捌佰貳拾柒元自民國九十五年七月十九日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息；另其中新臺幣壹拾玖萬零
柒佰陸拾捌元自民國九十五年六月二十三日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息；又其中新臺幣玖萬玖仟柒佰捌拾玖元
自民國九十五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰柒
拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾捌萬肆仟捌佰參拾
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，又按
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第427條第3項、第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，此觀諸
兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是本案雖非民事
訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟類型，且本院亦非被
告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案
應有管轄權。又美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行
）前於民國98年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗
（台灣）商業銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權
應由原告承受，經其聲明承受訴訟，應予准許。再被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國97年4月26日、87年8月7日及
89年7月20日向花旗銀行申請信用卡（卡號：0000000000000
000、0000000000000000、0000000000000000）使用，兩造
並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡於特約商店記帳消
費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲
誤繳款期限者，應給付信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起至
該筆帳款結清之日為止，以年息20%及19.71%計算之利息，
被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付之金額未達原
告所定之最低應繳金額者，即喪失期限利益，被告之債務應
視為全部到期，詎被告自94年12月22日、95年3月15日及95
年1月23日起即未依約如期繳款，共計積欠新臺幣（下同）
550,531元（其中本金部分為443,384元、利息部分為41,446
元、違約金部分為5,451元及手續費部分為60,250）未給付
，又花旗銀行已將部分營業、資產及負債分割予與原告，是
花旗銀行對被告之債權應由原告承受等語。
三、原告上開主張，業據其提出所述相符之行政院金融監督管理
委員會函、公司資料查詢、信用卡申請書、約定條款、請求
金額計算表及信用卡月結單各1份為證。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上
開主張，應可採信。
四、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至
清償日止，按年息20%及19.71%計付利息，已為或接近法定
年利率20%之上限，而本件原告以信用卡約款約定被告如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期
限者，即需支付滯納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標
準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人
之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受
之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且
參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定
型化約款，向消費者即被告收取年利率20%計算之循環信用
利息，已因此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠
償責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定
利率上限予以巧取利益之嫌。又原告請求被告給付20%之利
息外，另立名目約定分期手續費，此部分容有規避法定利率
上限予以巧取利益之嫌，原告以此手段巧取利益逃避民法第
205條規定上限，已違反法律強制規定，原告就此部分手續
費60,250元亦不得請求。從而，依首揭規定，本院認原告請
求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適當。
綜上，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官曾東竣